Решение по делу № 33-10128/2020 от 08.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 10128/2020; 2 – 969/2020

14 июля 2020 г.                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Демяненко О.В.

судей                                Валиуллина И.И.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК Росгосстрах обратилось в суд с иском к Валишиной А.Г. (в настоящее время Кирьян), Кунициной Г.Т. о признании договора серии ХХХ №... от 19 сентября 2019 г., заключенного между Валишиной А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Валишиной А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ №... на управление автомобилем «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №.... При заключении договора страхования Валишина А.Г. указала, что автомобиль «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №... используется в личных целях. 03 декабря 2019г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ответчика о наступлении страхового случая, из которого следует, что 21 ноября 2019 г. в адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобиль «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Кузнецова К.В. получил повреждения, при этом, на транспортном средстве присутствуют символы автошколы «Формула». Таким образом, при заключении договора страхования страхователь скрыл от страховщика информацию о намерении использовать данный автомобиль для обучения вождению.

Просило суд признать договор серии ХХХ №..., заключенный между Валишиной А.Г. и ПАО СК Росгосстрах, недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Валишиной А.Г., Кунициной Г.Т. о признании договора серии ХХХ №... от 19 сентября 2019 г., заключенного между Валишиной А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» - недействительным, взыскании с ответчиков уплаченной истцом госпошлины размере 6 000 руб. - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Кирьян (Валишину) А.Г., третье лицо Куницину Г.Т., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2019 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Валишиной А.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ХХХ №... на управление автомобилем «Skoda Rapid», с государственным регистрационным знаком №..., лицо, допущенное к управлению, указан Кузнецов К.В., собственник транспортного средства – Куницина Г.Т.

Ответчик Куницина Г.Т. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшего 21 ноября 2019 г. на адрес, с участием автомобилей «Шевроле AVEO», с государственным регистрационным знаком №... под управлением Лукъянюк Ф.Ф. и автомобиля ответчиков «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак которого №..., под управлением Кузнецова К.В.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Лукъянюк Ф.Ф., в результате чего автомобилю ответчика были причинены механические повреждения.

В ходе осмотра поврежденного автомобиля установлено, что автомобиль используется для обучения вождению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что при заключении договора страхования Валишина А.Г. не указала об использовании автомобиля в целях обучения вождению, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком документы не могут являться бесспорным доказательством умышленного сообщения страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования, отклонив доводы истца об использовании автомобиля ответчика не в личных целях, а для обучения вождению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО также может быть составлен в виде электронного документа.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях установления юридически значимых обстоятельств заключения спорного договора ОСАГО, судебной коллегией, на основании статьи 327.1 ГПК РФ, приняты в качестве новых доказательств: копия электронного страхового полиса серии ХХХ №... от 19.09.2019, заявление на страхование Валишиной А.Г. о заключении договора ОСАГО от 19.09.2019, копия квитанции на оплату страховой премии от 19.09.2019.

Из указанных документов следует, что Валишина А.Г. для заключения договора лично обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: адрес.

В заявлении на страхование, подписанном лично Валишиной А.Г., проставлена отметка об использовании автомобиля в личных целях, при этом имеется графа «учебная езда», в которую каких – либо отметок не внесено. В полисе ОСАГО ХХХ №... от 19.09.2019 также указано об использовании автомобиля в личных целях. Полис ОСАГО также подписан лично Валишиной А.Г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Валишина А.Г. действуя добросовестно, при ознакомлении со сведениями, внесенными в заявлении на страхование, полис ОСАГО, не была лишена возможности указать на использование автомобиля в целях учебной езды. Вместе с тем, ответчик подписала заявление и полис ОСАГО с заведомо недостоверными данными.

В то же время, согласно представленной карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по г. Стерлитамаку, 07 марта 2019 г. в автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №... установлены дублирующие педали для управления тормозной системой и сцеплением, дополнительное зеркало заднего вида. Факт использования автомобиля в целях обучения вождению подтверждается и представленными страховщиком фотоснимками из которых видно, что на автомобиле размещена реклама автошколы «Формула».

Из изложенного следует, что Валишиной А.Г. до заключения договора ОСАГО 19 сентября 2019 г. очевидно было известно о конструктивных изменениях в автомобиле, предназначенных для обучения вождению, однако, данные обстоятельства не были доведены ею до страховщика.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Данные требования страхователем не выполнены.

Использование автомобиля для обучения вождению, безусловно, увеличивает вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Данные обстоятельства не могли быть известны страховщику при заключении договора ОСАГО и объективно стали известны только в момент осмотра транспортного средства, при обращении Валишиной А.Г. с заявлением о страховом случае.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что при заключении договора ОСАГО она предоставила страховщику диагностическую карту, в которой отражены изменения, внесенные в конструкцию автомобиля.

Согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 части 2 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) в отношении легковых автомобилей не требуется проведение техосмотра в первые три года, включая год выпуска (п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о техническом осмотре транспортных средств).

Автомобиль истца Шкода Рапид 2017 года выпуска, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований требовать предоставления диагностической карты для заключения договора страхования.

В заявлении Валишиной А.Г. на заключение договора ОСАГО отметки о предоставлении диагностической карты не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено было возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, проверить представленные сведения, не основаны материалах дела и представленных доказательствах.

Учитывая отсутствие оснований для предоставления страхователем диагностической карты, страховщик не имел оснований и для проверки факта прохождения технического осмотра автомобиля.

В автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о конструктивных особенностях автомобиля не содержится.

Проведение осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, предусмотренного п. 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, является правом, а не обязанностью страховщика.

Вопреки доводам ответчика из заявления на страхования не следует, что Валишина А.Г. представила страховщику свидетельство Таможенного союза 02 RU 016685 о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности от 07.03.2019 (л.д. 64).

Предоставление данного документа законом об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не имел возможность определить цель использования транспортного средства. В то же время Валишина А.Г. обладая сведениями о действительной цели использования автомобиля не сообщила о ней страховщику.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ прямо предусмотрено право страховщика требовать признания договора недействительным, в случае если страхователь сообщил при заключении договора страхования заведомо ложные сведения.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что Валишина А.Г. сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №... от 19 сентября 2019 г. заключенного между Валишиной ФИО15 и ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Валишиной ФИО16, Кунициной ФИО17 о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №... от 19 сентября 2019 г. заключенный между Валишиной ФИО19 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Кирьян (ФИО2) ФИО18 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 6 000 руб.

Председательствующий                        

Судьи                                    

Справка: судья Александрова Н.И.