Решение по делу № 8Г-23236/2021 [88-405/2022 - (88-25365/2021)] от 19.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-405/2022 (88-25365/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-4428/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.,

с участием прокурора Содатова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусмуханова В.У. к государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационному представлению прокурора города Севастополя Большедворского М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения Дусмуханова В.У., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, прокурора Солдатова С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Дусмуханов В.У. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ГУП «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июня 2018 г. по 23 октября 2020 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и занимал должность кондуктора пассажирского троллейбуса. 05 ноября 2020 г. ему был вручен приказ об увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. До этого, 26 сентября 2020 г. ответчиком в отношении него был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания за нахождение на рабочем месте без медицинской маски в виде выговора.

Считая действия ответчика незаконными, и полагая свои права нарушенными, просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания № от 26 октября 2020 г. в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 05 ноября 2020 г.; восстановить его на работе в должности кондуктора пассажирского троллейбуса; внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Крым от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор города Севастополя Большедворский М.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 г., и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационное представление Врио директора ГУП «Севэлетроавтотранс им. А.С. Круподерова» Кобышев А.В. полагает судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационного представления. В связи с чем просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Дусмуханова В.У., прокурора Солдатова С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального права, допущенных судом по настоящему делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дусмуханов В.У. в соответствии с приказом № от 01 июня 2018 г., принят на работу в ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» кондуктором (пассажирского троллейбуса) отдела эксплуатации Депо-1, с ним заключен трудовой договор от 01 июня 2018 года №.

Приказом от 26 октября 2020 г. № Дусмуханов В.У. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное финансовое нарушение (пункты 2.2.2, 4.1.3. должностной инструкции) нахождение в салоне троллейбуса без медицинской маски (неисполнение приказа директора ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподерова» от 05 октября 2020 г. №, изданного во исполнение Приказа от 27 августа 2020 г. № 167-0 «Об усилении мер по санитарной обработке транспортных средств и недопущении распространения коронавирусной инфекции»). Ему объявлен выговор.

Приказом от 05 ноября 2020 г. № Дусхуханов В.У. привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили продолжающиеся нарушения работником Дусмухановым В.У. неисполнения требований приказа о нахождении кондукторов в салоне троллейбуса в медицинской маске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, его увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом соблюдён, так как Дусмуханов В.У. имел ранее действующее дисциплинарное взыскание. В связи с чем, отсутствуют основания для признания приказов от 26 октября 2020 г., от 05 ноября 2020 г. незаконными и их отмене, а также к восстановлению истца на работе и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дусмуханова В.У., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора; допущены ли истцом нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При этом судом не были определены и установлены все вышеназванные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Дусмуханова В.У. о признании незаконными приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении его на работе и по другим его требованиям.

В качестве основания для привлечения Дусмуханова В.У. к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения указаны факты продолжающегося нарушения им требований по соблюдению мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции (работа в салоне троллейбуса без маски), установленные актами проверок от 06 октября 2020 года, 08 октября 2020 года, 09 октября 2020 года, 14 октября 2020 года, 21 октября 2020 года и имевшие место до издания работодателем приказа от 26 октября 2020 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом судом не было учтено, что после издания работодателем приказа от 26 октября 2020 года, новые нарушения истцом трудовой дисциплины не зафиксированы, и по состоянию на 26 октября 2020 года работодатель располагал всеми актами поверок от 08.10.2020г., 09.10.2020г., 10.10.2020г, 14.10.2020г. и 21.10.2020г., что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Кроме того, суды обоих инстанций в качестве доказательства того, что после привлечения Дусмуханова В.У. к дисциплинарной ответственности 26 октября 2020 г., истец продолжил не исполнять приказ директора предприятия об обязательном ношении маски, сослались на акты проверок от 27 октября 2020 года, 28 октября 2020 года.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из данного принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Вместе с тем, указанные акты проверок от 27 и от 28 октября 2020 года в материалах дела не содержатся, ответчиком предоставлены акты об отказе работника от дачи объяснений по нарушениям в указанные даты (л.д. 115, 116), в протоколе заседания комиссии по разбору случаев нарушения трудовой дисциплины от 28 октября 2020 г. №, которой принято решение о целесообразности увольнения Дусмуханова В.У. в связи с нарушениями, установленными актами от 10, 14 и 21 октября 2020 года и упоминание об актах от 27 и 28 октября 2020 года также отсутствует (л.д. 121). Более того, в обоснование приказа об увольнении работника от 05 ноября 2020 г. работодатель не ссылается на акты проверок от 27 и 28 октября 2020 года. Также отсутствуют упоминание о принятии во внимание актов от 27 и 28 октября 2020 года при принятии решения об увольнении Дусмуханова В.У., а также в отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. 59-61) и в пояснениях представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судебные инстанции, признавая правомерность увольнения истца по признаку неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, сослались на доказательства, которые материалах дела не содержатся.

Ввиду изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Дусмуханова В.У. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать основанным на законе, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Севастопольский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                   Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова