Решение по делу № 2-696/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-696/2021

43RS0004-01-2021-001504-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года                                  город Киров                

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А.,

с участием истца Смердовой Е.В., действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетней ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенностей Дряглева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смердова ЕВ, действующей в своих интересах и от имени несовершеннолетней ФИО2, к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Смердова Е.В., действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Смердовой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на похороны в сумме 26 050 руб., в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, произошел наезд грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Таганова А.М. и помощника машиниста Спицына С.А., являющихся работниками РЖД и исполняющими трудовые обязанности и работы по занимаемым должностям, на гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ по факту причинения смертельной травмы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Смердова Е.В. является супругой погибшего ФИО3 Ей был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Она пережила сильный стресс, погибший был для нее опорой, материально содержал семью. Истец не может смириться с потерей мужа, в связи со стрессом вынуждена была обращаться за медицинской помощью. Кроме того, она также сильно переживает из-за того, что дочь, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>, также тяжело страдает. Кроме того, были затрачены денежные средства в сумме 26 050 руб. ФИО2, хоть и не является родной дочерью погибшего, однако носит его фамилию и считает его своим отцом, глубоко переживает происшедшее. Значительно ухудшилось материальное положение в семье, и они уже не могут позволить себе подарки и хорошее питание. Причинителем вреда является ответчик, который является владельцем источника повышенной опасности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Смердова Е.В., действующая от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при жизни супруг не успел установить отцовство в отношении ФИО2, так как для этого требовалось обращение в суд. Им было достаточно того, что ФИО2 <данные изъяты>, все соседи считали их семьей. Воспитанием ФИО2 погибший занимался на протяжении 7,5 лет, он посещал родительские собрания в детском саду и в школе. С погибшим они совместно проживали с 2014 года, брак зарегистрировали брак в 2017 году, тогда и <данные изъяты> Обращение за оказанием медицинской помощи было связано со стрессом, она даже вызывала скорую помощь, после чего обращалась к психотерапевту и принимала лекарственные препараты.

Представитель истца Смердовой Е.В. на основании ордера адвокат Коновалов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» на основании доверенности Дряглев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что результаты проведенного служебного расследования и следственных органов совпадают в том, что причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность пострадавшего, который пренебрегал правилами собственной безопасности, правилами нахождения граждан в зоне повышенной опасности, находясь в зоне железнодорожного пути, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вины ОАО «РЖД» следственными органами не установлено. Инфраструктура железнодорожного транспорта находилась в надлежащем состоянии. Нарушений в работе поездной бригады не установлено, так как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады. Истец представила документы о том, что она обращалась за медицинской помощью, представлены рецепты. Другого лечения истец не проходила. Факт обращения истца в скорую помощь не подтвержден. Дочь не является родной дочерью погибшего, в отношении неё не установлено удочерение погибшим. Факт совместного проживания с погибшим подтверждается только словами истца, иных доказательств материалы дела не содержат, также как не представлено доказательств того, что между дочерью истца и погибшим существовала тесная нравственная связь и смерть пострадавшего причинила глубокие нравственные страдания и переживания несовершеннолетнему лицу, возможно, совместно проживавшему с пострадавшим. В случае если суд придет к мнению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, просил суд применить дифференцированный подход, учитывая индивидуальные особенности каждого из истцов, период совместного проживания истцов с пострадавшим, степень официального родства, нравственных и моральных переживаний, фактически сложившихся отношений. Также просил суд уменьшить исковые требования в части возмещения расходов на погребение, которые являются доказанными с учетом получения истцом 6427 рублей, на которые уменьшить расходы на погребение во избежание неосновательного обогащения.

Третьи лица Таганов А.М., Спицын С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что с учетом отсутствия в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил эксплуатации железнодорожных объектов и инфраструктуры, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установления в качестве причины транспортного происшествия грубого нарушения пострадавшим правил техники безопасности, а также с учетом принципа справедливости и разумности, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть максимально уменьшен судом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить с учётом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Изложенные правовые позиции основаны на разъяснениях, данных в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Таганова А.М. и помощника машиниста Спицына С.А. смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следствием установлено, что ФИО3 в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования, вследствие нарушения им самим правил безопасности.

Согласно акту расследования транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной транспортного происшествия является нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО3 обнаружен этанол в количестве <данные изъяты>.

Свидетельством о заключении брака I-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что погибший ФИО3 и истец Смердова Е.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке.

Также в судебном заседании установлено, что истец Смердова Е.В. является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> <адрес> РФ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Смердова Е.В., несовершеннолетняя ФИО2 и погибший ФИО3 проживали совместно по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, материалами проверки №пр/Н-21 от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО3, а также данными истцом Смердовой Е.В. в судебном заседании пояснениями.

Владельцем электропоезда, которым смертельно травмирован ФИО3, является ответчик ОАО «РЖД», в связи с чем на последнего в силу закона должна быть возложена ответственность за причинение морального вреда на указанное лицо как на владельца источника повышенной опасности.

Причина смерти и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 стороной ответчика не оспариваются.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда истцам подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов.

При этом установлено, что истец Смердова Е.В. являлась супругой погибшего ФИО3, после его смерти тяжело переживает утрату близкого человека, проходила лечение у психотерапевта, что подтверждается представленными ею назначениями «<данные изъяты>». Несовершеннолетняя ФИО2 <данные изъяты>

Суд признает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что смерть потерпевшего наступила из-за его грубой неосторожности и нарушения Правил безопасности. Установлено, что ФИО3 находился на железнодорожных путях в непосредственной близости от проходящего состава, в состоянии алкогольного опьянения, что признается как грубая неосторожность. При этом признаков суицида со стороны потерпевшего правоохранительными органами при расследовании установлено не было, что свидетельствует об отсутствии умысла потерпевшего на причинение вреда здоровью либо лишение жизни.

С учетом п.2 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание причиненные истцам нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, индивидуальные особенности заявителей, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично. С ответчика ОАО «РЖД» суд взыскивает компенсацию морального вреда в пользу Смердовой Е.В. в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 – в размере 50 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда ФИО2, так как она не являлась родной дочерью погибшего, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Из буквального толкования содержания нормы ст. 2 СК РФ следует, что члены семьи - это супруги, родители (усыновители) и дети (усыновленные). В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о возложении обязанности по возмещению вреда на страховую компанию, так как исходя из условий договора, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у СПАО «Ингосстрах» не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер возмещения вреда и компенсации морального вреда может только суд. Кроме того, в страховую компанию документы, предусмотренные п.2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» предъявлены не были, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть, доказательств обратного не представлено.

Установленная решением суда обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности по выплате компенсации морального вреда и возмещению вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в силу п. 2.4 договора страхования является основанием для страховщика выплатить страховое возмещение страхователю в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями договора страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на похороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Абзацем вторым указанной статьи установлено, что пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст.3 названного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Материалами дела подтверждается, что истцом Смердовой Е.В. были понесены расходы, связанные с перевозкой тела к месту погребения, покупкой специальных принадлежностей для захоронения, услугами по предпохоронной подготовке, на общую сумму 26 050 руб. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями-договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми, поскольку они не выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, в связи с чем взыскание данных расходов суд признает обоснованным. Доводы стороны ответчика об уменьшении данных расходов на сумму полученного истцом пособия на погребение суд считает несостоятельным, противоречащим положениям абз. 2 ст. 1094 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смердова ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Смердова ЕВ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 50000 рублей, расходы на погребение в пользу Смердова ЕВ в размере 26 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба либо принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:               Чуракова Н.А.

Решение в окончательной форме принято судом: ДД.ММ.ГГГГ.