Решение по делу № 2-3709/2023 от 11.08.2023

61RS0005-01-2023-004492-77

2-3709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца - Синькевич А.Ю., представителя ответчика - Квиквиния Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева О. Б. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 02.09.2020 г. в 21-30 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Черепахина, д.115 произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда CX-7 г/н №, под управлением Воробьева О.Б., Хендэ Туссон г/н №, под управлением Алиханян С.Л., ВАЗ 2107 г/н №. 08.09.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения №1728 стоимость восстановительного ремонта составляет 386400 руб.

21.09.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Ответчик получил претензию, однако требования, указанные в претензии, не исполнены до настоящего времени. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 386400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Синькевич А.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.09.2020 г. в 21-30 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Черепахина, д.115 произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда CX-7 г/н №, под управлением Воробьева О.Б., Хендэ Туссон г/н №, под управлением Алиханян С.Л., а также ВАЗ 2107 г/н №.

08.09.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» №1728 от 03.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 386400 руб.

21.09.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 386400 руб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

    Поскольку позиции сторон по настоящему делу основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, в порядке ст.87 ГПК РФ по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно выводам эксперта-трасолога, на ТС Мазда CX-7 г/н № в едином механизме ДТП от 02.09.2020 г. были образованы повреждения, изложенные в том №2 л.д.90.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта Мазда CX-7 г/н № на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 535200 руб., без учета износа – 689000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ВОСТОК», проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2020.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО «Южная экспертная ассоциация» и заключению ООО «ВОСТОК» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Южная экспертная ассоциация» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Южная экспертная ассоциация» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, состоят в штате экспертной организации ООО «Южная экспертная ассоциация», работают на основании трудовых договоров. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южная экспертная ассоциация» Елисеенко О.О., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Поскольку лимит ответственности согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535200 руб., и превышает указанный лимит, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 386400 рублей, с учетом заявленных требований истца.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»:

из расчета: 386400 руб. х 50% = 193200 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до суммы страхового возмещения - 386400 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11228 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева О. Б. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Воробьева О. Б. сумму страхового возмещения в размере 386400 руб., неустойку в размере 386400 руб., штраф в размере 193200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО «Южная экспертная ассоциация» расходы по производству судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11228 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023 года.