Решение по делу № 12-64/2020 от 05.03.2020

Дело № 12-64/2020

УИД 52RS0014-01-2020-000413-83

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец              06 мая 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, с участием защитника Фоминых Е.В., должностного лица - заместителя начальника Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ляпина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичева А.В. на постановление заместителя начальника Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ляпина А.В. * от *** о привлечении должностного лица – директора ООО «...» Кузьмичева Е. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ляпина А.В. * от *** должностное лицо - директор ООО «...» Кузьмичев Е. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, *** Кузьмичев Е.М. подана жалоба, в которой указал, что с постановлением заместителя начальника Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ляпина А.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указал, что он является директором ООО «...», решением суда возложена обязанность исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от *** *, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, установлен объем мероприятий (работ), которые выполнены в целях устранения выявленных нарушений. О проделанной работе ООО «...» извещает судебного пристава-исполнителя.

Просит постановление заместителя начальника Городецкого районного отдела УФССП России по Нижегородской области Ляпина А.В. * от *** о привлечении должностного лица - директора ООО «...» Кузьмичева Е. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба рассматривается с участием защитника Фоминых Е.В.., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление Ляпина А.В., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Кузьмичев Е.М, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении дела не заявило.

В судебном заседании защитник Фоминых Е.В. доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить. Пояснила, что на сегодняшний день приняты все меры по исполнению решения суда, как указано в предписании: «принять меры по устранению в договорах управления многоквартирными домами, порядка определения цены договоров и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений», в обосновании чего представила сведения о проведении общих собраний собственников МКД. Кроме того, общество обратилась в суд за разъяснением решения суда, но до настоящего времени заявление не рассмотрено. Также просила снизить размер назначенного административного штрафа, либо заменить на предупреждение.

Должностное лицо Ляпин А.В. полагает доводы жалобы не обоснованными, а обжалуемое постановление законным.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица административного органа, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом,
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от *** решением Городецкого городского суда Нижегородской области *** по делу * отменено, возложена обязанность исполнить предписание государственной жилищной инспекции Нижегородской области от *** *, а именно: принять меры по устранению в договорах управления многоквартирными домами, порядка определения цены договоров и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений».

    На основании судебного акта были выдан исполнительный лист: ФС * от ***, в Городецком районном отделе возбуждено исполнительное производство: * от ***.

    В рамках исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Решение суда в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнено, в связи с чем, *** в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «...» вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере * рублей и вынесено требование об исполнении решения суда, должнику установлен новый срок исполнения: до ***.

По состоянию на *** год требования исполнительного документа должником исполнено не было, о чем судебным приставом- исполнителем составлен акт б/н от ***.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» Кузьмичева Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Кузьмичевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, копиями постановлений судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, копией требования об установлении срока для исполнения решения суда (исполнительного документа), копией акта и другими собранными по делу доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Кузьмичева Е.М. был составлен в его присутствии. Нарушения права на защиту Кузьмичева Е.М. суд не усматривает. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется.

Вывод должностного лица о совершении Кузьмичева Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмичева Е.М. должностным лицом дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и доверяет им, так как они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного дела.

С доводами жалобы о том, что решение суда исполнено в установленный срок, суд не может согласиться, поскольку исполнительное производство * не окончено, должником не представлены доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя. Кузьмичев Е.М. как директор ООО «Прибрежье» правом на обращение в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением решения суда в данный период не обращался, обратился уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств что были приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Ни в материалах административного дела в отношении Кузьмичева Е.М., ни к своей жалобе на постановление по делу Кузьмичевым Е.М. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о ее невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузьмичева Е.М. к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, суд также не находит.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Кузьмичеву Е.М. в минимальном размере в соответствии с санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Доводы защитника Фоминых Е.В. о замене административного штрафа на предупреждение судом отклоняются по следующим основаниям.

Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения связывается со случаями выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном же случае административное правонарушение было выявлено не в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, и оно связано не с титульной деятельностью юридического лица, а с посягательством на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ).

Доводы защитника Фоминых Е.В. о снижении назначенного административного штрафа судом отклоняются. В данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ для назначения Кузьмичеву Е.М. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как назначенное административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Кузьмичева Е.М. как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. * ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░