Решение по делу № 33-3865/2024 от 18.01.2024

Судья Жарова С.К.                                                                 Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе истца Бодягиной Т.В. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Бодягиной Т.В. и представителя ООО «ТехноСтройОлимп» по доверенности – Клусовича К.Э.,

установила:

Бодягина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройОлимп», в котором просила о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 161 127,17 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, в размере 80 563,58 рубля.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием о расчётах по счёту эскроу) № ДДУ 67/Т-11, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, позиция <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>, Рузский городской округ, р.<данные изъяты>, мкр. Дружный, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — однокомнатную <данные изъяты>, расположенную на втором этаже, общей проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений 32,34 кв.м, жилой проектной площадью 13,92 кв.м.

В свою очередь, истец обязалась принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и оплатить её стоимость в размере 1 883 060 рублей, а также исполнить иные договорные обязательства.

Предусмотренные договором обязательства были исполнены истцом своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Ответчик своё обязательство по передаче истцу квартиры по передаточному акту выполнил с нарушением установленного договором срока - не позднее <данные изъяты> Квартира истцу по акту передана <данные изъяты> Просрочка составила 151 день, неустойка - 161 127,17 рубля.

Моральный вред обусловлен длительностью просрочки передачи квартиры истцу, а также стеснёнными условиями, в которых она была вынуждена проживать в период ожидания передачи квартиры. Размер физических и нравственных страдай истец оценила в размере 100 000 рублей.

Поскольку направленная <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору оставлена застройщиком без удовлетворения, истец просила суд взыскать с него штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>) исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «ТехноСтройОлимп» в пользу Бодягиной Т.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «ТехноСтройОлимп» в бюджет Рузского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Бодягина Т.В. подала апелляционную жалобу на предмет его изменения в части размеров присуждённых к взысканию с ответчика сумм.

Представителем ответчика - ООО «ТехноСтройОлимп» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Бодягина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - Клусович К.Э. в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ТехноСтройОлимп» и Бодягиной Т.В. заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ 67/Т-11, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, Рузский городской округ, <данные изъяты>, позиция <данные изъяты> (почтовый адрес: <данные изъяты>, Рузский городской округ, р.<данные изъяты>, мкр. Дружный, <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства — однокомнатную <данные изъяты>, расположенную на втором этаже, общей проектной площадью с учётом неотапливаемых помещений 32,34 кв.м, жилой проектной площадью 13,92 кв.м.

Бодягина Т.В. уплатила цену договора в размере 1 883 060 рублей и приняла объект долевого строительства, исполнив свои обязательства.

Согласно п. 61 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>

Застройщик свои обязательства по договору в предусмотренный им срок не исполнил, направив <данные изъяты> Бодягиной Т.В. уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче в период с 20 по <данные изъяты>

Квартира передана Бодягиной Т.В. по передаточному акту <данные изъяты>.

В связи с допущенным со стороны ответчика нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцом в адрес ООО «ТехноСтройОлимп» <данные изъяты> была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, оставленная застройщиком без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Руководствуясь приведёнными законоположениями, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

С представленным истцом расчётом неустойки суд согласился, признав его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять не с даты подписания передаточного акта, а с даты готовности застройщика передать жилое помещение, суд счёл основанным на неверном толковании норм Федерального закона № 214-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Суд учёл, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление <данные изъяты>), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 2 п. 34 постановления <данные изъяты> применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу представитель ответчика заявил о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности указанного заявления и уменьшил размер неустойки до 110 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несоблюдении срока передачи объекта долевого строительства по договору, что является достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о взыскании с застройщика штрафа в размере 55 000 рублей.

В указанной части, несмотря на то что требование к застройщику направлено истцом <данные изъяты> и получено адресатом <данные изъяты> (л.д. 12, 13), то есть в период действия моратория – с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем штраф взысканию с застройщика не подлежит, судебное решение ответчиком не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом в порядке статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в бюджет Рузского городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера присуждённой к взысканию неустойки, поскольку оснований для признания её несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не имелось, равно как и исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Рузского городского округа <данные изъяты> государственной пошлины, который в силу ст. 33319 НК РФ и 103 ГПК РФ составит 4 722,54 рубля.

В остальной обжалуемой истцом части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения этого же суда об исправлении описки от <данные изъяты>) в части размеров присуждённых к взысканию неустойки и государственной пошлины изменить, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» в пользу Бодягиной Т. В. неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 161 127,17 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройОлимп» в доход бюджета Рузского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4 722,54 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бодягиной Т.В. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: