Решение по делу № 1-276/2023 от 13.06.2023

    Дело №1-276/2023

    УИД № 54RS0001-01-2023-005009-77

Поступило в суд: 13.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                  город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                         Лавровой А.Н.

с участием государственного обвинителя                 Гончаровой Н.А.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

подсудимого                                Васильева Д.В.,

защитника                                 Игнатьевой А.Б.,

при секретаре                                 Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ... Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом ... по ч.1 ст.131 УК РФ, п. «б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом ... по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 13 дней по постановлению Междуреченского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом ... по ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменив условно-досрочное освобождение (с учетом постановления Тогучинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васильев Д.В. совершил преступление на территории ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. находился в помещении магазина «...», расположенного по адресу ..., которое он арендовал у ФИО7, согласно договору аренды движимого имущества с последующим правом выкупа, где так же находилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор марки «Сони» (Sony), а так же оборудование: 6 кег объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 6 кег объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; оборудование Айтап - двухпоточное – 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; оборудование Винтап Дуо – 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей;- 6 заборных головок Типа А – стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 2 кеги объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму 14 <данные изъяты> рублей; 2 заборные головки Типа А, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; устройство розлива Wintap twin (Винтап Твин), стоимостью 8 <данные изъяты> рублей; 2 кеги, объемом 50 литров – <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 1 кега, объемом 30 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 газовый баллон, стоимостью <данные изъяты> рублей; разветвители для шланга в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 2 редуктора, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; раздаток А в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; оборудование «Пегас Винтап Твин» (Пегас Wintap twin), стоимостью <данные изъяты> рублей, которые согласно упомянутому договору аренды вверены Васильеву Д.В. во временное пользование одновременно с помещением магазина, где в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Д.В., по своему усмотрению, помимо воли собственника возник единый преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного ему Потерпевший №1 и дальнейшего его расходования.

В осуществление своего единого преступного умысла, Васильев Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу ..., арендуя помещение магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу с находящимся в помещении магазина имуществом, а именно: 6 кегами объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 6 кегами объемом 30 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; оборудованием Айтап - двухпоточное – 2 штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; оборудованием Винтап Дуо – 1 штука, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6 заборными головками Типа А – стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 2 кегами объемом 50 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 2 заборными головками Типа А, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; устройством розлива ...), стоимостью <данные изъяты> рублей; 2 кегами, объемом 50 литров – <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 1 кегой, объемом 30 литров стоимостью <данные изъяты> рублей; 1 газовым баллонном, стоимостью <данные изъяты> рублей; разветвителями для шланга в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; 2 редукторами, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; раздатками А в количестве 4 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей; оборудованием «...), стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизором марки «Сони» (Sony),стоимостью <данные изъяты> рублей, которые согласно договору аренды вверены Васильеву Д.В., похитил путем растраты вверенное ему вышеуказанное имущество ФИО7, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, сдав телевизор в скупку по ... А ..., а вышеуказанное оборудование продал неустановленному в ходе предварительного следствия лицу на территории ....

Таким образом, Васильев Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, похитил вверенное ему ФИО7 имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Васильев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Васильев Д.В. пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Участвующие в деле государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Выслушав пояснения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Васильев Д.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом Васильев Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Васильева Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199), Васильев Д.В. психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения Васильев Д.В. не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, следовательно, в период совершения правонарушения, Васильев Д.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) Васильев Д.В. не страдает.

Оснований не доверять заключению комиссии компетентных в области судебной психиатрии специалистов, проводивших непосредственное обследование подсудимого с применением различных научно-обоснованных методик, у суда не имеется. Выводы экспертов полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. При таких обстоятельствах суд признает Васильева Д.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и способным в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении подсудимому Васильеву Д.В. вида и размера наказания, суд в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который судим, на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева Д.В., суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив является простым, поскольку Васильев Д.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимым умышленного преступления корыстной направленности, совокупность всех данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Васильевым Д.В. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление Васильева Д.В. может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и ст.6,60,61,63 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Васильева Д.В., положения                      ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела.

        Оснований для применения к Васильеву Д.В. требований ст.53.1 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

        В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

        В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

        В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ, в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

        Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

        Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания Васильева Д.В. в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу - до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после этого в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу по смыслу положений ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ Васильев Д.В. не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

        Соответственно на дату задержания Васильева Д.В. – на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев.

        Оснований для сохранения условного осуждения по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

        Согласно ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение Васильеву Д.В., назначенное ему приговором Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает Васильеву Д.В. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Васильеву Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению в соответствии со ст.72 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 предъявлены гражданские иски к Васильеву Д.В. о возмещении имущественного ущерба в общем размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит данные исковые требования гражданского истца о возмещении имущественного ущерба обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер исков признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Васильева Д.В. рассматривалось без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 того же кодекса, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ВАСИЛЬЕВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васильеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Васильеву Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Васильеву Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ....

    Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Васильеву Д.В. удовлетворить.

    Взыскать с Васильева ... в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: договор аренды движимого имущества на 6 листах, договор купли-продажи ..., справку об ущербе, информационное письмо ООО «...», информационное письмо ООО «... информационное письмо ООО «...», информационное письмо ООО «...», находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора или представления, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                             ....