Решение по делу № 33-64/2022 (33-6813/2021;) от 19.11.2021

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-64/2022 (33-6813/2021)

№ 2-2046/2021

УИД 55RS0002-01-2021-002769-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.03.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О., Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой С. Ю. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Ходоновского А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой С. Ю. в пользу Ходоновского А. А. в счет возмещения ущерба от ДТП – 130 900 рублей, судебные расходы – 17 018 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ходоновского А. А. отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ходоновский А.А. обратился в суд с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Лыкову С. В., Орловой С. Ю. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование требований указано, что <...> в 18:00 в районе <...> в г. Омске водитель Лыков С.В., управляя автомобилем ГАЗ госномер № <...>, двигаясь по автомобильной дороге не учел дорожные метеорологические условия, состояние проезжей части (наличие на проезжей части колейности, наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега) и допустил съезд на стоящий автомобиль Мерседес госномер № <...>, под его управлением. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как гражданская ответственность Лыкова С.В. в рамках ОСАГО не была застрахована, оснований для возмещения вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Собственником автомобиля ГАЗ госномер № <...> являлась Орлова С.Ю.. Поскольку полиса ОСАГО у водителя Лыкова С.В. не имелось, полагает, что транспортное средство было передано собственником без надлежащего юридического оформления и владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Орлова С.Ю.. Считает, что материальный ущерб был причинен, в том числе, бездействием БУ г. Омска «УДХБ» в части несвоевременно проведенных работ по удалению с проезжей части в районе <...> в г. Омске наледи и снеголедянных отложений в виде уплотненного снега, а также устранения колейности. Считает, что вина в данном ДТП должна быть распределена между Орловой С.Ю., Лыковым С.В. и БУ г. Омска «УДХБ». Согласно акту экспертного заключения № <...>.03/2021 размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес госномер № <...> в результате ДТП <...>, составляет 130 900 рублей. Стоимость подготовки акта экспертного исследования составила 3 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика 130 900 рублей – в счет возмещения ущерба ДТП, 3 000 рублей – расходы по подготовке акта экспертного исследования, 20 000 рублей – юридические услуги, 2 200 рублей – подготовка нотариальной доверенности, 3 818 рублей – государственная пошлина.

Представитель истца по доверенности Прокудина А.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика в полном объеме.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности Кригер О.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния проезжей части. В данном случае УДХБ является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Лыков С.В., Орлова С.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлова С.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что она и Лыков С.В. не были приглашены на осмотр транспортного средства при составлении отчёта по определению причиненного ущерба, а также истцом не соблюден досудебный порядок. Полагает, что автомобиль был передан ею в аренду <...>, в связи с чем полную ответственность по дорожно-транспортному происшествию несет арендатор, который в предусмотренном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность. Выражает несогласие с оценкой автомобиля истца, полагая ее завышенной. Полагает, что в отношении запасных частей крыла и бампера достаточно было окрашивания, поскольку они имели повреждения в виде царапины. Возражает против повреждения фары, поскольку на момент осмотра о таком повреждении не указано, а осмотр произведен в её отсутствие. Ссылается на то, что дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии, что подтверждается сведениями в административном материале, составленном ГИБДД и пояснениями водителей о наличии колеи. В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на несогласие с экспертным заключением, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», вновь указывает на вину БУ г.Омска «УДХБ», поскольку данное учреждение надлежащим образом после снегопада дорожное покрытие не расчистило.

БУ г.Омска «УДХБ» поданы возражения относительно апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Орлову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Прокудину А.М., представителя ответчика БУ г.Омска «УДХБ» Кригер О.А., согласившихся с решением суда, обозрив административный материал по факту ДТП от <...>, исстребовав и исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, допросив свидетеля - инспектора ДПС Дубровина И.Ю. и эксперта ООО «Центр автоэкспетизы и оценки» Овсянникова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на нее, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Ходоновский А.А. обратился с иском к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Лыкову С. В., Орловой С. Ю. о возмещении ущерба транспортному средству в размере 130 900 рублей, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в 18:00 с участием автомобиля ГАЗ 5302, госномер № <...> под управлением Лыкова С.В. и автомобиля Мерседес госномер Н015ХО55 под управлением истца.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Лыкова С.В. на момент совершения ДТП застрахована не была, сведений о том, что автомобиль принадлежит Лыкову С.В. на основании договора купли-продажи, либо используется по доверенности, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, применив требования ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд счел необходимым возложить материальную ответственность за ДТП от <...> на собственника автомобиля ГАЗ Орлову С.Ю., допустившую Лыкова С.В. к участию в дорожном движении без законных оснований.

При этом, исследовав административный материал, применив положения пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р50597-93, суд признал БУ г. Омска «УДХБ» ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Определяя размер причинённого ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО «Автомир-Эксперт» № <...>.03-2021 от <...>, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 130 900 рублей.

Выводы суда по существу предъявленного иска являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Орлова С.Ю. оспаривает выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства, указывая на наличие вины в ДТП со стороны БУ г.Омска «УДХБ».

Коллегия судей, проверив тщательно данные доводы, оценив в этой части доказательства, истребованные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции, находит их несостоятельными на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно, необходимо установить факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> от <...> (л.д.48 т.1) Лыков С.В., управляя автомобилем ГАЗ 5302, госномер № <...> двигаясь в проезде от <...> к дому № <...> по <...>, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вследствие чего произошел съезд автомобиля ГАЗ 5302, госномер № <...> из колеи с наездом на автомобиль Мерседес № <...>.

Согласно справке ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», предоставленной Орловой С.Ю. по данным наблюдений объединенной гидрометеорологической станции Омск наблюдался ливневый снег с 15 час. 35 мин 18.022021. до 09 час. 10 мин. <...>. Количество осадков составило 7,1 мм (л.д.60, том 2).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП <...> ИДПС Дубровиным И.Ю. указано, что от ул. <...> в направлении строения Новороссийская, <...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги как снежный накат (уплотнённый снег) (л.д.53 т.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ Р 50597-2017 все требования стандарта все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации рыхлого или талого снега для IV категории дороги – 6 ч. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см..

Однако указанный ГОСТ относится только к дорогам общего пользования, которые включены в соответствующие перечни и обязанности по уборке которых отнесены в силу закона на БУ г.Омска «УДХБ».

В своих возражениях БУ г.Омска «УДХБ» указывает на то, что решением Омского городского Совета от 18.07.2018 №74 «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения» (п.196 под № <...> ОП МГ 197) закреплены границы <...> титульному списку улиц, дорог и тротуаров, находящихся на содержании и обслуживании бюджетного учреждения за 2022, <...>, Ватутина относится к 4 технической категории дорог, имеет асфальтобетонное покрытие, протяженность данного участка 0,56 км. и ширина проезжей части составляет 6 м.. Место дорожно-транспортного происшествия, указанное в административном материале, не является дорогой общего пользования местного значения, на обслуживании бюджетного учреждения не находится.

К возражениям приложен соответствующий перечень автомобильных дорог, где под п. 196 имеется дорога по <...>, Ватутина; согласно приложенному титульному списку дорог по <...> участок дорожного полотна от <...> до <...> относится IV категории дорог.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ДПС Дубровина И.Ю. следует, что место ДТП находилось в проезде к <...> в г.Омске, ширина проезда 4,4 м. На дороге был рыхлый снег, накатанная колея, обочины были плохо прочищены.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции цветных фотографий с места ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, данных сервиса «ДубльГИС», доказательств, представленных БУ г.Омска «УДХБ» в виде перечня автомобильных дорог и схемы к нему, титульного списка дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ДТП произошло не на автодороге общего пользования по <...> в г.Омске (протяженность которой 0,56 км и ширина 6 м), обязанность по уборке которой возложена на УДХБ, а в проезде от <...> к <...> шириной 4, 4 м, где проходит проезд к административным зданиям по этой улице.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут иметь правового значения для установления обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна по отношению к участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно в проезде к административному зданию № <...> по <...>, поскольку данный проезд не является дорогой общего пользования, а соответственно не находится на обслуживании БУ г.Омска «УДХБ».

В связи с этим несмотря на пояснения инспектора ГИБДД Дубровина И.Ю. о наличии рыхлого снега, колейности, сведений о погодных условиях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что БУ г.Омска «УДХБ» надлежащим ответчиком не является, обязанность по содержанию и обслуживанию проезда, где произошло ДТП <...>, на него законом не возложена.

Из административного материала (объяснения обоих водителей) следует, что транспортные средства Мерседес и ГАЗ 3302 двигались во встречном направлении, эти же обстоятельства пояснил и инспектор ДПС в суде апелляционной инстанции, автомобиль Мерседес принял положение вправо и остановился, а автомобиль ГАЗ продолжил движение, и вследствие колеи и рыхлого снега его стянуло на автомобиль Мерседес.

Свидетель Дубровин И.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции также пояснил, что участок дороги расположен параллельно <...>, шириной 4 м 40 см., вследствие чего автомобили разъехаться не могли, необходимо было, чтобы кто-то уступил дорогу в начале проезжей части, чего сделано не было.

Поскольку именно водитель Лыков С.В. находился в движении, то именно он должен был управляя транспортным средством, учесть дорожные условия.

Водитель Лыков С.В., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, не убедившись в безопасности движения с учетом погодных условий, продолжил движение, вследствие чего произошел съезд автомобиля ГАЗ 3302 госномер № <...> из колеи с наездом на автомобиль Мерседес госномер № <...>.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, виновником ДТП следует признать водителя Лыкова С.В., несмотря на то, что в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от <...> и соответственно причинением ущерба автомобилю истца.

Вину в ДТП допрошенный в суде апелляционной инстанции Лыков С.В. не оспаривал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник Орлова С.Ю. его ответственность не застраховала, он исполнял ее заказы, действовал по ее заданию (л.д.250-252 т.1 протокол судебного заседания).

В апелляционной жалобе Орлова С.Ю. ссылалась на передачу в аренду транспортного средства ГАЗ 3302, госномер № <...> Лыкову С.В., который как причинитель вреда ответственен за возмещение истцу ущерба.

Как следует из информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области Орлова С.Ю. является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, госномер № <...> с <...> (л.д. 75-76, том 1).

В судебном заседании апелляционной инстанции от <...> Лыков С.В. пояснил, что транспортное средство получил в аренду по устной договоренности до дорожно-транспортного происшествия еще в январе 2021, а договор аренды заключен уже после столкновения по требованию собственника Орловой С.Ю.. Арендную плату вносил по карте в ООО «Эвакуатор 911», где директором и учредителем является муж Орловой С.Ю. - Орлов М.Е.. Автомобиль использовал для исполнения заявок от Орловой С.Ю. и ООО «Эвакуатор 911», оплата Орловой С.Ю. составляла 20-25% от выполненной заявки. Денежные средства от заказчиков направлял Орловой С.Ю. либо директору ООО «Эвакуатор 911» - Орлову М.Е. по итогам дня. Затем ООО «Эвакуатор 911» оплачивало его услуги в конце недели путем выдачи наличных, никакие письменные платежные документы не составлялись (л.д.250-252, том 1).

Восполняя недостатки процессуальной деятельности суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверил данные доводы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эвакуатор 911» имеет юридический адрес: г.Омск, <...>Б, <...>, директором, учредителем является Орлов М.Е., основной вид деятельности ОКВЭД 45.20.2 техническое обслуживание и ремонт прочих транспортных средств, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 49.4 – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.112-114 т.2).

Тип данного транспортного средства – эвакуатор автомобилей с места ДТП, исключает его использование в личных целях Лыкова С.В..

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона судом апелляционной инстанции в адрес ООО «Эвакуатор 911» направлен запрос относительно использования транспортного средства ГАЗ 3302 госномер Т654НО55, в том числе истребованы сведения об имеющихся заявках, о производимых расчетах между ООО «Эвакуатор 911» и Лыковым С.В., который остался без исполнения (л.д.124 т.2).

Орлова С.Ю. в суде апелляционной инстанции указала, что с Орловым М.Е. брак расторгнут, в настоящее время все отношения прекращены.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В материалы дела стороной ответчика Орловой С.Ю. представлен договор аренды № <...> от <...>, заключенный между Орловой С.Ю. и Лыковым С.В., предметом которого является автомобиль марки ГАЗ 3302, госномер № <...> (л.д.161, том1).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что Орлова С.Ю. обязуется передать Лыкову С.В. документы, относящиеся к автомобилю необходимые для его нормальной эксплуатации.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Орлова С.Ю. обязуется предоставлять Лыкову С.В. заказы на эвакуацию транспортных средств, оплачивать заправку автомобиля топливом, пополнение технических жидкостей автомобиля (моторное масло, антифриз, тормозная жидкость), обеспечивать периодический, плановый технический осмотр и ремонт автомобиля, а также при необходимости капитальный ремонт на специализированной станции технического обслуживания, осуществлять ремонт автомобиля в случае его поломки не по вине Лыкова С.В..

Согласно п.<...> Лыков С.В. обязан своевременно выполнять предоставленные Орловой С.Ю. заявки на эвакуацию транспортных средств по стоимости, согласованной с Орловой С.Ю..

В соответствии с п. 3.1 договора аренды плата за пользование автомобилем Лыковым С.В. устанавливается в размере 25 % от стоимости заявок (заказа) на эвакуацию транспортных средств, установленных Орловой С.Ю., при этом 75 % стоимости подлежит передаче Орловой С.Ю..

Таким образом, с учетом того, что данный автомобиль используется для исполнения заявок Орловой С.Ю., с учетом характера распределения денежных средств, полученных от выполнения заказов на эвакуацию, а также с учетом установленного расчета по договору аренды с Лыковым С.В. по итогам оказываемых услуг, судебная коллегия делает вывод, что Лыков С.В. данный автомобиль не использовал в своих интересах, а действовал исключительно по заданию и в интересах собственника Орловой С.Ю..

В данном случае договор аренды не предполагал возмездное использование имущества арендатором в своих интересах.

Иными словами договор аренды транспортного средства от <...>, предполагает осуществление арендатором распорядительных полномочий Орловой С.Ю. в отношении арендуемого транспортного средства, что следует из п. <...> договора, определяющего выполнение заявок по эвакуации, выданных собственником транспортного средства.

Фактически доводы Лыкова С.В. о том, что он действовал по заданию собственника Орловой С.Ю. и в ее интересах, нашли свое подтверждение в договоре аренды.

Орловой С.Ю. не представлено доказательств, что Лыков С.В. вносил ей ежемесячную плату по пользование арендованным имуществом, что она фактически в нарушение условий договора отношения к данному транспортному средству не имела, в ее интересах данное транспортное средство не использовалось.

Напротив, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 250-252 т.1) Орлова С.Ю. не отрицала, что отправляла заявки Лыкову С.В. для исполнения им эвакуации ТС, от него принимала денежные средства от данных заявок, часть денежных средств, полученных от клиентов, Лыков С.В. передавал ее супругу Орлову М.Е.

Таким образом, несмотря на заключение договора аренды транспортного средства, Лыков С.В. фактически действовал по заданию Орловой С.Ю. и должен был действовать под ее контролем, поскольку как таковое право аренды, предполагающее право на владение и пользование автомобилем по своему усмотрению, у него отсутствовало, в то время как договором аренды строго очерчены условия пользования автомобилем.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по взысканию ущерба на Орлову С.Ю. как собственника транспортного средства, оснований для применения ст. 646 и 648 ГК РФ не имеется, Орлова С.Ю. в момент ДТП была законным владельцем данного автомобиля ГАЗ, передав транспортное средство Лыкову С.В., не застраховала ответственность допущенных к управлению автомобилем лиц по договору ОСАГО, в связи с чем ущерб от ДТП подлежит взысканию именно с нее.

Рассматривая доводы жалобы о размере причиненного ущерба истцу, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно акту экспертного исследования № <...>.03 – 2021, выполненному ООО «Автомир-Эксперт» при первоначальном, дополнительном осмотре зафиксированы повреждения следующих элементов: бампер передний, повреждение бампера характеризуется наличием динамических следов в виде массива царапин локально расположенных с левой стороны; молдинг переднего бампера левый, повреждение молдинга характеризуется наличием царапин; вставка молдинга переднего бампера левого – наличие царапин; крыло переднее левое – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации, локально расположенных больше в передней и средних частях; блок фара левая - повреждение характеризуется нарушением целостности в виде отделения фрагментов креплений с «минусом» материала. С технической точки зрения размер ущерба Мерседес госномер Н015ХО55 в результате происшествия произошедшего <...> с учетом износа составляет округленно 44 600 руб., без учета износа – 130 900 руб. (л.д.11-26 т.1).

В апелляционной жалобе Орловой С.Ю. указано на несогласие с повреждением левой фары автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Н015ХО 55, в связи с тем, что при составлении административного материала сотрудником ГИБДД не указано на повреждение фары, из фотографий, имеющихся в экспертном исследовании, также не следует наличие урона фары.

В целях выяснения данного обстоятельства, как влияющего на размер ущерба, который должен быть возложен на ответчика, судом апелляционной инстанции на основании определения суда от <...> назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из заключения эксперта № <...> ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д.8-28 том 2) экспертом произведен подетальный осмотр транспортного средства, по результатам которого зафиксированы следующие повреждения: бампер передний - повреждение характеризуется наличием следов в виде глубоких царапин с направлением спереди-назад и сверху- вниз, локализованных в левой части детали. Накладка переднего бампера левая – наличие глубоких царапин. Вставка накладки (молдинга) переднего бампера левой – повреждение характеризуется наличием царапин. Крыло переднее левое – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия в передней и средней частях детали. Визуально повреждение крыла составляет более 25 % площади детали. Блок фара левая - повреждение характеризуется наличием задира, скола рассеивателя с утратой фрагмента в левой верхней части. При исследовании материалов дела установлено, что при осмотре автомобиля Мерседес специалистом ООО «АвтомирЭксперт» Григорьевым Е.А. <...> зафиксированы повреждения левой блок фары, в виде разрушения верхнего левого кронштейна крепления, а при осмотре после демонтажа блок фары <...> зафиксированы повреждения нижнего кронштейна крепления и разрушение корпуса фары. Экспертом при осмотре установлено, что произведена замена верхнего левого кронштейна крепления кронштейна фары. Повреждения деталей автомобиля Мерседес, зафиксированные в ходе осмотра транспортного средства и исследования материалов дела имеют схожий характер образования, свидетельствующий о едином механизме их образования. Вышеперечисленные элементы автомобиля Мерседес являются либо частями, непосредственно вступившими в контакт с частями автомобиля ГАЗ, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следуобразующим объектом. Механизм образования установленных экспертом повреждений автомобиля Мерседес не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия - столкновение с автомобилем ГАЗ. Экспертом определены виды и способы устранения полученных повреждений. Бампер передний, накладка (молдинг) бампера левого - установленные повреждения деталей свидетельствуют о технической возможности и экономической целесообразности устранения этих повреждений путем окраски. Вставка накладки (молдинга) левого переднего бампера - установленные повреждения детали в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства свидетельствуют о невозможности ремонта повреждений – требуется замена. Крыло переднее левое – установленные повреждения детали в совокупности с требованиями изготовителя транспортного средства и Методических рекомендаций требуют замены детали с последующей окраской. Блок фара левая - установленные повреждения в виде разрушения кронштейнов, разрушения корпуса, повреждения рассеивателя свидетельствуют о невозможности устранения повреждений детали путем ремонта – требуется замена. С учетом того, что за период, произошедший с даты дорожно-транспортного происшествия до даты проведения экспертизы произошло значительное повышение цен на запасные части, а так как архивные данные стоимости запасных частей у официального дилера отсутствуют, эксперт полагает, что в расчёте стоимости восстановительного ремонта требуется использовать наиболее вероятные данные о цене запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля Мерседес на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на <...>, использованные при составлении заключения экспертом ООО «АвтомирЭксперт».

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, в том числе с учетом скрытых повреждений автомобиля Мерседес, госзнак № <...>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> составляет без учета износа заменяемых запасных частей 131 800 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 45 500 руб. (л.д.7-28, 33, том 2).

Данное экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» заключение не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дубровин И.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что в схеме дорожно-транспортного происшествия его почерк, все записи выполнены собственноручно, в том числе именно им выполнена запись о том, в ДТП повреждена фара автомобиля Мерседес, дописки нет, все повреждения зафиксированы сразу.

Эксперт Овсянников Ю.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указал, что на фаре имеются повреждения не только кронштейнов, но и рассеивателя, внизу у фары имеется скол, что является существенным, влияет на дальнейшую ее эксплуатацию и указывает на то, что фара подлежит замене. Фара, на которой заменен кронштейн и крепление в верхней левой части, участвовала в ДТП от <...>, это видно из визуального осмотра. Все поврежденные в ДТП детали являются оригинальными запасными частями.

Согласно пояснениям судебного эксперта Овсянникова Ю.А., при осмотре транспортных средств на ровной поверхности им установлено, что разница по высоте повреждений составила около 5-8 см. Однако, при исследовании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, он пришел к выводу о том, что вследствие колеи ГАЗ находилась выше. Следы повреждений с верхней части автомобиля Мерседес уходят вниз, из чего явно следует, что автомобиль ГАЗ провалился в колею, в связи с чем повреждения у автомобиля Мерседес получены именно от указанного столкновения, об этом указывает направленность повреждений, характер самого ДТП. Исходя из предоставленных данных об относительном направлении движения транспортных средств, контакт транспортных средств ГАЗ и Мерседес мог произойти передней левой частью автомобиля ГАЗ с передней левой частью автомобиля Мерседес. При таких обстоятельствах, повреждения на автомобиле Мерседес от столкновения с автомобилем ГАЗ должны располагаться в передней левой части транспортного средства с направленностью образования спереди назад образованных в результате скользящего ударного воздействия.

Исходя из данных сайта УГИБДД МВД России по Омской области автомобиль Мерседес госномер № <...> в иных дорожно-транспортных происшествиях, кроме как <...> не участвовал.

Это обстоятельство Орловой С.Ю. не опровергнуто.

Как следует из объяснений, данных водителями Ходоновским А.А., Лыковым В.С. при составлении административного материала, автомобили ГАЗ и Мерседес двигались навстречу друг другу, автомобиль Мерседес остановился и пропускал автомобиль ГАЗ, автомобиль ГАЗ продолжил движение, из-за колеи и большого количества снега его стянуло на автомобиль Мерседес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных данным автомобилем в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем ГАЗ под управлением Лыкова С.В., механизму дорожно-транспортного происшествия, подтверждены совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом; доказательств получения автомобилем истца повреждений в результате иных обстоятельств, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Опровергая доводы Орловой С.Ю. об отсутствии повреждения фары транспортного средства Мерседес, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а также ООО «Автомир-Эксперт», пояснения эксперта Овсянникова Ю.А. в суде апелляционной инстанции о том, что им осмотрена фара транспортного средства, участвовавшего в дорожно–транспортном происшествии от <...>, она имеет повреждения и должна быть заменена, учитывает коллегия судей и пояснения инспектора ДПС Дубровина И.Ю. о фиксации им повреждений транспортного средства в виде фары в момент ДТП, отсутствии описок и дописок в административном материале.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, обладающего специального познаниями, выводов, данных в заключениях, совокупности приведенных выше доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод, что фара была повреждена именно в данном ДТП, в связи с чем она обоснованно включена экспертом в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Орловой С.Ю..

Разница между заключением эксперта ООО «Автомир-эксперт» и судебного эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в стоимости ущерба незначительна, по судебной экспертизе ущерб больше на 900 рублей.

В данном случае взысканная сумма ущерба соответствует интересам ответчика Орловой С.Ю..

Заключение эксперта ООО «Автомир-эксперт» судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ. Данное заключение результатам судебной экспертизы не противоречит, а напротив эти два заключения согласуются между собой как по характеру повреждений, механизму их образования, так и по стоимости ущерба. Следовательно размер ущерба может быть определен по заключению ООО «Автомир-эксперт».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями ООО «Автомир-эксперт», ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не свидетельствуют о проведении экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов исследований.

В обоих случаях проводился осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес, в актах осмотра зафиксированы все повреждения, в ходе проведения судебной экспертизы было проведено сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Процессуальных оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

При этом доводы ответчика о том, что она и Лыков С.В. не был приглашены на осмотр транспортного средства, не влекут отмену решения суда, поскольку права Орловой С.Ю. были восстановлены, ей дано право на участие в осмотре транспортных средств при производстве судебной экспертизы, дано право на оспаривание размера ущерба.

Довод апеллянта о нарушении ст. 147-149 ГПК РФ ГПК РФ отклоняется, о слушании дела в суде первой инстанции Орлова С.Ю. извещалась заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства (л.д.60 том 1, <...>), а также по прежнему месту жительства (л.д.58 т.1, <...> <...>Б, <...>). Судебные повестки возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иными сведениями о месте жительства Орловой С.Ю. суд не располагал, согласно сведениям УФМС Орлова С.Ю. зарегистрирована по месту жительства - <...> (л.д.40 т.1). Этот адрес указан Орловой С.Ю. и в апелляционной жалобе как адрес проживания, назывался как место жительство в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Орловой С.Ю., а само по себе не получение Орловой С.Ю. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Орлова С.Ю. была надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись судом по адресу постоянной регистрации ответчика Орловой С.Ю., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие Орловой С.Ю..

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Орловой С.Ю. все ее доводы и возражения судом апелляционной инстанции тщательно исследованы, проверены, в связи с чем в данной части права Орловой С.Ю. не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что замененная запасная часть – фара подлежит возврату Орловой С.Ю., судебная коллегия находит не имеющим отношения к спору, поскольку возврат товара возможен лишь в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", однако данный закон в настоящем споре не применяется.

В данном случае, указанный вопрос не может быть разрешен в настоящем иске, ввиду того что денежные средства Орловой С.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного Ходоновскому А.А., не уплачены.

Доводы Орловой С.Ю. о том, ей не была направлена копия иска опровергаются материалами дела, где на л.д. 34 т.1 имеются квитанции, представленные истцом о выполнении им данной процессуальной обязанности.

Оснований для уменьшения ущерба по ст. 1083 ГК РФ не имеется, соответствующие доказательства, указывающие на сложное финансовой положение ответчиком Орловой С.Ю. не представлены, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль ГАЗ Орлова С.Ю. использовала в предпринимательской деятельности.

Судебные расходы по делу распределены верно на основании ст. 98, 100 ГПК РФ. Оснований для еще большего снижения суммы расходов на представителя, которая определена в 8 000 рублей судом первой инстанции, не имеется, данная сумма соотносится с характером спора, объемом оказанных услуг. Доверенность выдана для участия в конкретном деле (л.д.8 т.1), расходы на экспертизы в сумме 3 000 рублей были необходимы для предъявления иска. Факт несения расходов истцом подтвержден. Экспертное заключение ООО «Автомир-эксперт» было использовано в качестве доказательств по делу, выводы, изложенные в данном заключении подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Рассматривая требования Орловой С.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.