Решение по делу № 33-1940/2022 от 20.01.2022

Судья Матвиенко М.А.                                          Дело № 33-1940

Дело № 2-131

УИД 52RS0016-01-2020-003799-04

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Нижний Новгород                                                  15 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

     председательствующего судьи                               Фролова А.Л.,

        судей                                         Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.,

        при секретаре судебного заседания                    ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года по делу по иску дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции незаконной и приведении дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями признать реконструкцию жилого дома по адресу [адрес], производимую ответчиком, незаконной, обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный пристрой к жилому дому и привести жилой дом в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит земельный участок КН [номер] по адресу [адрес] принадлежит соседний земельный участок [номер] КН [номер] На указанном участке ответчиком возведен жилой дом. Ответчик самовольно произвела реконструкцию данного дома, выстроив пристрой, выйдя за пределы своего участка, в настоящее время реконструированный жилой дом заходит на землю истца и земли общего пользования. Ответчиком при реконструкции не соблюдены градостроительные нормы и правила.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Проведенной по делу экспертизой установлено нарушение строительных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью людей проведенной ответчицей реконструкцией жилого дома. Данное заключение не было учтено судом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст.167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Истцу принадлежит земельный участок КН [номер]., расположенный по адресу [адрес]. Категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –для индивидуального жилищного строительства. На данном участке расположена баня.

Ответчику принадлежит земельный участок КН [номер] по адресу [адрес]. На указанном участке ответчиком возведен жилой дом. Ответчик произвела реконструкцию данного дома, создав пристрой к жилому дому в 2019 - 2020 годах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г), разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от дата N 595-О-П, от дата N 147-О-О, от дата N 520-О, от дата N 1174-О N 1175-О, от дата N 2689-О, от дата N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец полагает возведенную постройку в виде пристроя к жилому дому самовольной, т.к. она расположена на границе земельных участков и на землях общего пользования, что исключает возможность истца выстроить на своем участке объект недвижимости.

По ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Провинция». Согласно заключению от 19.03.2021 [номер], эксперты пришли к следующим выводам.

    Произведенная реконструкция возведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: [номер] общей площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащем ФИО2 не соответствует требованиям строительных правил: п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части расположения пристроя относительно границ земельного участка с кадастровым номером [номер]; п. 7.2 СП 55.13330.2016, в части несоответствия противопожарного расстояния требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 между пристроем на земельном участке с кадастровым номером [номер] и баней расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер]

Установить соответствует ли требованиям градостроительных норм и правил произведенная реконструкция - возведение пристроя к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером: [номер] общей площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес] принадлежащем ФИО2 не представляется возможным, ввиду наличия следующего противоречия: не соответствие действующему законодательству: требованиям ст. 40 ПЗЗ с.п. Безводнинского с/с; требованиям п. 9 ст.36, п/п 1.1 п. 1 ст.40 ГрК РФ; одновременно - соответствие Постановлению Администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области № 13 от 07.02.2020.

    Произведенная реконструкция     возведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: [номер] общей площадью 485 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес], принадлежащем ФИО2 не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, поскольку несоответствие требованию п. 7.2 СП 55.13330.2016, п. 4.13 СП 4.13130.2013 противоречит ФЗ РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 [20] ст. 8.

Пристрой к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером: [номер] общей площадью 561 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: [адрес] принадлежащем ФИО2 не соответствует требованиям строительных правил: п. 7.1 СП 42.13330.2016, в части расположения пристроя относительно границ земельного участка с кадастровым номером [номер].

    Установлено, что местоположение пристроя не соответствует требованиям ст. 40 ПЗЗ с.п. Безводнинского с/с, в части минимальных отступов от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений; не соответствует требованиям п. 9 ст. 36 ГрК РФ, поскольку произведенная реконструкция жилого дома, произведена с нарушениями, в части отступов стены пристроя от границ земельного участка с кадастровым номером [номер], что не является приведением таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или уменьшением их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции; не соответствует требованиям п/п 1.1 п. 1 ст.40 ГрК РФ, в части возможного отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, которое должно составлять не более 10% от допустимого.

    Пристрой к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером: [номер] общей площадью 561 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ФИО3 [адрес], принадлежащем ФИО2 не соответствует требованиям безопасной эксплуатации, поскольку несоответствие требованию п. 7.1 СП 42.13330.2016 противоречит Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

    Допрошенные в судебных заседаниях эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

    Экспертным заключением, показаниями экспертов, не установлен факт выхода строения ответчика за пределы принадлежащего ей земельного участка, в том числе, на участок истца, что опровергает основания иска ФИО1 о расположении спорной постройки на его земельном участке.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Провинция» не имеется, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, имеет большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

    По результатам публичных слушаний, Администрация Безводнинского сельсовета дала заключение, согласно которому 07.02.2020 издано постановление, предоставившее разрешение ответчику на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес] - в части минимального отступа от стены жилого дома до границы земельного участка КН [номер] - 3 м., до границы земельного участка КН [номер] - 4,9 м., до границы с землями общего пользования - 1,5 м. и 0 м. (т.1 л.д.49-51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Провинция» [номер] подтверждено, что несоответствие спорного помещение градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам связано лишь с невыполнением ответчицей необходимых отступов до границ земельного участка истца и отсутствия необходимого противопожарного расстояния от жилого дома ответчицы до бани истца.

Однако, выявленные нарушения нельзя признать существенными и неустранимыми в толковании «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством". При этом суд правомерно учел и то обстоятельство, что снос (перенос) самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование своих требований, к существенным и значительным нарушениям строительных норм отнесен быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для переноса, а по существу сноса, постройки.

Проведенная реконструкция дома произошла без захвата земельного участка истца, администрация Безводнинского сельсовета разрешила отступление от минимальных отступов до муниципальных земель.

Суд также правомерно сослался на пояснения судебного эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, согласно которому, спорный жилой дом, принадлежащий ответчику можно привести в состояние, соответствующее требованиям противопожарных норм путем возведения противопожарной стены 1-го типа - то есть существуют и иные способы восстановления права истца, помимо обязывания ответчика сносить часть реконструированного жилого дома, что существенно нарушит ее права.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 16 февраля 2022 года.