Решение по делу № 2-72/2019 от 09.01.2018

Дело № 2-72/ 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                          06 декабря 2019 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

        в составе:

    председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

    при секретаре Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудкова Андрея Вячеславовича к Романенкову Андрею Александровичу, Ильенковой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Полякова Николая Анатольевича к Ильенковой Лидии Николаевне, Романенкову Андрею Александровичу, Желудкову Андрею Вячеславовичу о признании недействительным договора займа, обеспеченного залогом,

установил:

Желудков А.В. обратился в суд с иском к Полякову Н.А., Ильенковой Л.Н. о взыскании с Полякова Н.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 60 000 руб., обращения взыскания на заложенное по договору займа имущество – т/с Мазда СХ-7, регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности Ильенковой Л.Н. с установлением начальной продажной стоимости в сумме 500 000 руб.

Поляковым Н.А. в суд представлено встречное исковое заявление к Романенкову А.А., Желудкову А.В., Ильенковой Л.Н. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., обеспеченного залогом т/с Мазда СХ-7, регистрационным номером № (л.д. 36-38). В обоснование требований указано, что договор займа Романенковым А.А. заключен в нарушение требований ст. 183 ГК РФ в отсутствие полномочий на его совершение в интересах Полякова Н.А., т.к. доверенность такие полномочия не содержала; в части залога данный договор заключен с нарушением требований п.3 ст. 182 ГК РФ в собственных интересах.

После предъявления встречного иска Желудковым А.В. исковые требования уточнены: просит взыскать с Романенкова А.А. задолженность по договору займа и проценты за пользование займом, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Ильенковой Л.Н. транспортное средство (л.д. 47-49).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Желудкова А.В. в части требований к ответчику Полякову Н.А., в части требований к Романенкову А.А. и Ильенковой Л.Н. взыскании процентов по договору займа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от рассмотрения требований.

Истец (ответчик) Желудков А.В. и его представитель Береснева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме в адрес суда представитель Береснева О.А. просила рассмотреть дело без их участия, указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречные требования не признаёт.

Ответчик (истец) Поляков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал в полном объёме, встречные исковые требования поддерживал.

Ответчик Ильенкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представителем Ильенковой Л.Н. – Исаковым А.Р. представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д. 70).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Н.А. являлся собственником автомашины Мазда СХ-7, регистрационным номером А 855 ВН 67 (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Н.А. и Ильенковой Л.Н. заключен договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства (л.д. 65).

Согласно справке отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> т/с Мазда СХ-7, регистрационным номером № в настоящее время зарегистрировано за Ильенковой Л.Н.; произведена замена регистрационного номера на номер № (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым Н.А. была выдана нотариальная доверенность сроком на 3 года, которой Романенков А.А. наделен полномочиями по управлению и распоряжению принадлежащим ему т/с Мазда СХ-7, регистрационным номером № с правом продажи, залога, аренды, с правом получения денег и др. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Желудковым А.В. и Романенковым А.А., действующим в интересах Полякова Н.А. на основании вышеуказанной доверенности, был заключен договор займа, обеспеченный залогом, по которому последнему были переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3 % в месяц (в сумме 15 000 руб.) (л.д. 7).

Исполнение договора было обеспечено передачей в залог т/с Мазда СХ-7, регистрационным номером № (л.д. 7,8,9,10).

Денежные средства по договору были получены Романенковым А.А., о чем имеется подпись последнего (п.16 договора) и что сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа, Поляков Н.А. указывает о том, что он данном договоре осведомлен не был, свое согласие на его заключение не давал, денежные средства не получал, т.е. данную сделку не одобрил.

Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен и денежные средства получены от имени и в интересах Романенкова А.А., а, следовательно, последний несет обязательства по возврату полученных денежных средств.

До настоящего времени, как следует из доводов представителя Желудкова А.В. и не оспорено ответчиком Романенковым А.А., обязательства по заключенному договору займа им не исполнены, денежные средства не возвращены, доказательств чему в установленном п.11 договора займа порядке не прпдставлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. с Романенкова А.А. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа являются Желудков А.В. и Романенков А.А. и судом возложены на последнего обязательства по его исполнению, доводы Полякова Н.А. о нарушении его прав при заключении указанного договора займа, в том залога автомашины ввиду отсутствия субъективного права на его оспаривание, суд находит несостоятельными.

При таком положении, требования встречного искового заявления Полякова Н.А. о признании недействительным договора займа, обеспеченного залогом не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Полякова А.Н о признании договора купли-продажи автомашины, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ильенковой Л.Н., незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения, встречный иск Ильенковой Л.Н. удовлетворен: договор купли-продажи автомашины MAZDA СХ-7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ильенковой Л.Н. и Поляковым А.Н., признан недействительным (по основаниям ст. 170 ГК РФ). л.д. 125-132.

Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства MAZDA СХ-7, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являлась Ильенкова JI.H., при этом транспортное средство из владения Ильенковой Л.Н. не выбывало, по владение Полякова А.Н. не поступало. В ходе судебного разбирательства Ильенкова Л.Н. поясняла, что фактически транспортным средством пользовался ее зять Романенков А.А.; представитель Желудкова А.В. поясняла, что документы на автомашину находились у последнего, иногда с разрешения представляемого транспортное средство забирал попользоваться Романенков А.А.

По правилам ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.3 ст. 183 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем Ильенковой Л.Н. по доверенности Исахановым А.Р. (нотариально удостоверенная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 5 лет) представлено заявление о признании заявленных к Ильенковой Л.Н. требований в части обращения взыскания на транспортное средство (л.д. 70).

При приведенных фактических обстоятельствах, суд полагает возможным расценить как одобрение со стороны собственника автомашины Ильенковой Л.Н. заключенной Романковым А.А. сделки по передаче в залог транспортного средства в счет исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Ввиду неисполнения Романенковым А.А. обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Возражений по предложенной истцом начальной продажной стоимости, оговоренной договором, со стороны ответчиков не поступило.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с определением залоговой стоимости, исходя из определенной сторонами в договоре займа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Романенкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Желудкова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб. и 8 200 руб. в возврат госпошлины

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество - принадлежащее Ильенковой Лидии Николаевне транспортное средство MAZDA СХ-7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный номер №, определив начальную продажную стоимость в сумме 500 000 руб.

Встречный иск Полякова Николая Анатольевича о признании договора займа с залогом недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Смоленска.

    Председательствующий     О.В.Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2018-001079-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-72/2019

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.