Решение от 21.10.2022 по делу № 2-81/2022 от 01.06.2022

Производство по делу №2-81/2022

УИД 57RS0025-01-2022-000123-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием ответчика Первых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Дербенева А.Н. к Первых М.Ю. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дербенев А.Н. через представителя обратился в суд с иском к Первых М.Ю. с требованиями: взыскать с Первых М.Ю. в пользу Дербенева А.Н. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> денежные средства в размере 236 437 руб. 93 коп., из которых 209 037 руб.93 коп. –сумма ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Дербеневу А.Н.; 27 400 руб. – услуги по хранению поврежденного автомобиля на специализированной автостоянке и его дефектовке.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Б. под управлением ответчика Первых М.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу Дербеневу А.Н. под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Первых М.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2021. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Согласно калькуляции на ремонт №, выполненной <данные изъяты> по заданию страховщика, составленной на основании акта осмотра страховщика, общая стоимость восстановительного ремонта, с учётом стоимости материалов и запасных частей, составила 436 508 руб. 45 коп. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в размере 227 470 руб.52 коп., согласно условиям КАСКО. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения частично, транспортное средство истец оставил себе по условиям договора страхования. Гражданская ответственность водителя Первых М.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец полагает, что ответчик несёт ответственность за причиненный его имуществу вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ссылаясь на положения п.1 ст.15, п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Дербенев А.Н. полагает, что реальный ущерб, который причинен его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика составляет 209 037 руб. 93 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта 436 508 руб. 45 коп. и выплаченной суммой страхового возмещения 227 470 руб.52 коп. Также указывается о том, что истцом понесены убытки после дорожно-транспортного происшествия; в виде вынужденного хранения поврежденного автомобиля на автостоянке, в размере 20 000 руб.; услуги по эвакуации транспортного средства в сервисный центр с целью дефектовки поврежденных элементов и деталей в размере 6 000 руб.; работы по заказ-наряду № в размере 1 400 руб., а всего 27 400 руб. Ссылаясь на приведенные положения гражданского законодательства Российской Федерации истцом инициировано обращение в суд (л.д.5-7).

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») – (л.д.2-4).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А. просил о проведении судебного заседания в отсутствие стороны истца, выразив также несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Ответчик Первых М.Ю. в судебном заседании, после разъяснения ему процессуальных прав, воспользовался правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) и заявил о признании исковых требований Дербенева А.Н. в полном объёме, не оспаривая суммы, заявленные истцом к взысканию, о чем представил суду письменное заявление.

Третьи лица Первых Л.Н. и СПАО «Ингосстрах» о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки и неявки представителей суду не сообщили. От третьих лиц возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны истца и третьих лиц.

Проверив доводы исковых требований, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право ответчика признать иск регламентировано в ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых основаны требования истца о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, по вине Первых М.Ю., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащего Б. в отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия полиса страхования гражданской ответственности автовладельцев. Факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и размер вреда, причиненного имуществу Дербенева А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорены.

Добровольность своего волеизъявления о признании исковых требований в заявленном истцом размере ответчик подтвердил в судебном заседании, указав об этом и в представленном суду письменном заявлении. Первых М.Ю. в судебном заседании указал, что ему известны и разъяснены судом последствия признания иска, его волеизъявление является добровольным, осознанным, сделанным без оказания давления со стороны третьих лиц.

Суд не усматривает оснований для не принятия признания иска ответчиком, поскольку это не нарушает и не затрагивает права и интересы иных лиц.

С учётом конкретных установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объёме и принятие его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, размер которой составил 5 564 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 437 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 93 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 209 037 ░░░. 93 ░░░. – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 27 400 ░░░. – ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 564 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░