Решение по делу № 33-8790/2024 от 19.08.2024

судья Пильгуй А.В.                     дело №33-8790/2024(2-84/24)

        22RS0011-02-2024-001424-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2024 года                          г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего          Медведева А.А.,

судей              Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре     Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.К. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2024 года по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к К.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ около 17 час. 50 мин. на 192 км автодороги Р-256, на территории Первомайского района Алтайского края, К.К., управляя автопоездом в составе тягача Рено Премиум, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешеходов К.В. и К.А., пересекавших проезжую часть в неположенном месте.

В результате происшествия от полученных травм К.В. и К.А. скончались (л.д. 44).

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГ тягач Рено Премиум, государственный регистрационный номер ***, принадлежал Б.С., полуприцеп с регистрационным номером *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принадлежал ООО «Альянс 22» (ОГРН 1142223010170), директором которого был М.И., с ДД.ММ.ГГ приобретший право собственности на перечисленное имущество.

По данному факту ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.

Гражданская ответственность водителя К.К., управлявшего автопоездом, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Первомайскому району от 12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении К.К. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления (п.1 ч.2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ сын умершей К.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее в тексте так же РСА) с заявлением о компенсации страховой выплаты за причинение вреда жизни К.А. в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГ РСА принято решение о компенсационной выплате *** в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод компенсационной выплаты в пользу потерпевшего лица.

ДД.ММ.ГГ с заявлением о возмещении расходов на погребение К.А. в РСА обратился сын К.А.

Решением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГ *** К.А. согласовано осуществление выплаты на погребение в размере 25 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** подтвержден перевод компенсационной выплаты по этому решению.

Поскольку РСА в пользу К.С. и К.А. была произведена компенсационная выплата в пределах установленного законом лимита на общую сумму 500 000 руб. (475 000 руб. + 25 000 руб.), истец просит взыскать названную сумму с К.К. в порядке регресса. Так же РСА просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Возражая против иска, К.К. заявил об истечении срока исковой давности, начало течения которого считает необходимым исчислять ДД.ММ.ГГ (л.д. 111).

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск РСА удовлетворен.

С К.К. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взыскано 500 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.К. просит об отмене состоявшегося судебного акта, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, истекшего 16 февраля 2024 года, тогда как в суд с иском истец обратился 22 февраля 2024 года.

В письменных возражениях РСА полагает, что начало течения исковой давности следует отнести к 17 февраля 2021 года, а его конец приходится на 16 февраля 2024 года, когда исковое заявление было направлено в суд почтовой связью (л.д. 62).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 сентября 2024 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (ОГРН 1142223010170), являвшееся собственником полуприцепа с регистрационным номером *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также собственник тягача Рено Премиум, государственный регистрационный номер *** Б.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ).

Обсуждая заявление ответчика К.К. о пропуска РСА срока исковой давности, судебная коллегия его отклоняет, поскольку согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 данной статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением вред жизни К.А. при использовании источника повышенной опасности лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, сыновьям погибшей, относящимся к лицам, имеющим право на получение возмещения вреда, РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 руб., после чего у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Вопреки доводам ответчика РСА не утратил право регресса, поскольку обращение в суд с иском последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Российский Союз автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения двумя платежными документами: ДД.ММ.ГГ на сумму 475000 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 30, 48).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков по первому платежу началось с момента перечисления РСА денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, то есть без пропуска срока исковой давности (л.д. 62).

Взыскивая с К.К. понесенные истцом расходы в связи с выплатой компенсации родственникам погибшей К.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП причинитель вреда К.К. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем с полуприцепом на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за причиненный вред при эксплуатации автомобиля.

Между тем общество с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (ОГРН 1142223010170) имело статус собственника полуприцепа с регистрационным номером *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Б.С. являлся в указанный период собственником тягача Рено Премиум, государственный регистрационный номер ***

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предметом настоящего спора являются последствия гибели пешехода К.А. в результате наезда транспортных средств (тягача и полуприцепа) под управлением водителя К.К. и находящихся в собственности Б.С. и ООО «Альянс 22» (ОГРН 1142223010170).

Из собранных коллегией материалов следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГ ответчик К.К. находится с ООО «Альянс 22» в трудовых отношениях, работая в должности водителя-экспедитора.

Из объяснений К.К., данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГ он управлял тягачом с полуприцепом на основании договора аренды транспортных средств, заключенного на три месяца сроком до ДД.ММ.ГГ, в момент наезда на пешеходов использовал автотранспорт в личных целях, самостоятельно подыскивая предложения по грузоперевозкам.

Несмотря на предпринятые судебной коллегией меры, путем направления многократных предложений в адрес участников спора представить договоры аренды тягача и полуприцепа, такие сведения суду апелляционной инстанции стороны не представили, тогда как в силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств передачи тягача и полуприцепа в пользу К.К. на условиях аренды в установленном законом порядке ответчиками не представлено, а представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на момент дорожного происшествия ДД.ММ.ГГ Б.С. и ООО «Альянс 22» не являлись законными владельцами этих транспортных средств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за последствия причинения вреда жизни К.А. при эксплуатации источников повышенной опасности, принадлежащих Б.С. и ООО «Альянс 22» на праве собственности на момент ДТП, не выбывавших из владения данных лиц вопреки воле последних с учетом отсутствия доказательств передачи К.К. тягача и полуприцепа в установленном законом порядке. Кроме этого суд второй инстанции учитывает факт нахождения К.К. в трудовых отношениях с ООО «Альянс22», а также отсутствие объективных сведений о передаче работодателем работнику полуприцепа-цистерны на каких-либо условиях, не входящих в круг его трудовых обязанностей.

Также коллегия приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиками Б.С., ООО «Альянс 22» обязанностей, связанных с организацией безопасного использования принадлежащих им транспортных средств, путем осуществления контроля за страхованием гражданской ответственности за возможное причинение вреда здоровью третьим лицам при эксплуатации названных источников повышенной опасности.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

С учетом того, что водитель К.К. управлял тягачом, собственником которого является Б.С., и полуприцепом-цистерной, собственником которого являлся ООО «Альянс 22» и который соединяется с автомобилем-тягачом, принадлежащем ответчику Б.С., так как не имеет собственного двигателя, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб причинен указанными ответчиками совместно, а поэтому ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В исковых требованиях к ответчику К.К. следует отказать, поскольку он, выполняя задание ответчика ООО «Альянс 22», управлял тягачом и перевозил грузы, находился с этим обществом в трудовых отношениях, и соответственно за его действия отвечает работодатель.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что вред жизни К.А. был причинен при использовании источника повышенной опасности лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, сыновьям погибшей, относящимся к лицам, имеющим право на получение возмещения вреда, РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 руб., и у РСА возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что сумма возмещения подлежит определению с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность корректировки возмещения с учетом грубой неосторожности потерпевшего, а также имущественного положения причинителя вреда.

Так, судом не принято во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2020 года явились неосторожные действия пешехода К.А., которая в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя К.К. нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали. Согласно заключению автотехнического исследования водитель автомобиля «Рено Премиум» при движении со скоростью 64 км/ч в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Первомайскому району от 12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении К.К. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено по п.1 ч.2 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. При этом был сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода К.К., а именно грубое нарушение ею требований раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункта 73 Постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В приведенных разъяснениях прямо указывается на возможность применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований профессионального объединения страховщиков, осуществившего компенсационную выплату, к лицу, причинившему вред.

Правомерность применения общих положений гражданского законодательства при рассмотрении регрессных требований РСА основана на том, что лицо причинившее вред при использовании источника повышенной опасности, не застраховавший гражданскую ответственность вследствие причинения вреда, не может быть в силу этого поставлен в худшее положение, чем любой другой причинитель вреда, совершивший действия, повлекшие причинение вреда при сходных обстоятельствах, в отношении которого применяются нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание возмещения вреда в порядке регресса не изменяет размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшими, который определяется с учетом вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат в установленном законом размере вытекает из целей и задач, определенных в Законе об ОСАГО, для выполнения которых оно создано.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей усматривает основания не только для отмены обжалуемого судебного акта по причине неверного определения лица, несущего ответственность за причинение вреда, но и для снижения размера взыскания с учетом грубой неосторожности потерпевшей К.А.

Судебная коллегия ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей снижает размер возмещения до 375 000 руб.

Поскольку компенсационная выплата в сумме 25 000 руб. осуществлена РСА в качестве возмещения дополнительных расходов на погребение, понесенных родственниками погибшей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма уменьшению не подлежит.

То есть всего с ответчиков ООО «Альянс 22» и Б.С. подлежит взысканию в пользу РСА 400 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению на 80% от заявленных (400000 * 100 / 500000), пропорционально удовлетворенной части иска с ответчиков ООО «Альянс 22» и Б.С. надлежит солидарно взыскать в пользу РСА в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Романовского районного суда Алтайского края от 18 июня 2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22», Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (ОГРН 1142223010170) и Б.С. <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в порядке регресса 400 000 руб., а так же в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 560 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22», Б.С. в остальной части, а также в иске к К.К. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2024 года.