Решение по делу № 33-11273/2021 от 13.10.2021

Судья – Мангасарова Н.В.

Дело № 33–11273/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1167/2021

УИД 59RS0007-01-2020-009448-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Добрынина Андрея Максимовича на решение Свердловского районного суда города Перми от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Добрынина Андрея Максимовича в пользу ООО «Пермская сетевая компания» сумму по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 52 606 руб. 08 коп., 6 000 руб. пени, а также 2 314 руб. 92 коп. в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в суд с иском к Добрынину А.М. с требованиями о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения. В обоснование заявленных требований указало, что является фактическим поставщиком коммунальных услуг – тепловой энергии и горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****. Ответчик является собственником квартиры № 45 (1/2 доли в праве собственности) в указанном жилом доме. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потреблённых коммунальных ресурсов потребителем по адресу: г. Пермь, ул. **** образовалась задолженность. При этом факт отсутствия договора, заключенного в письменной форме непосредственно с потребителем, не предусматривает для ресурсоснабжающей организации возможность отказа от поставки коммунальных услуг, равно как и не предоставляет возможность потребителю отказаться от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ (тепловой энергии и горячего водоснабжения) за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 70 497 руб. 22 коп., в том числе пени в размере 17 891 руб. 14 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Добрынин А.М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно положениям жилищного законодательства, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, прямой договор между собственниками МКД и ресурсоснабжающей организацией, заключается с момента, установленного в решении общего собрания собственников помещений со всеми собственниками одновременно. Однако истец не представил суду решение и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, для установления даты проведенного собрания и даты перехода на прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Также истцом не представлены доказательства гражданско-правовых отношений, а именно письменный договор между Добрыниным А.М. и ООО «ПСК», действующий до 3 апреля 2018 года.

Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о замене надлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ или привлечении ТСЖ «***» в качестве соответчика.

Суд оставил без внимания доказательства представленные ответчиком о том, что по адресу г. Пермь, ул. ****, проживают два собственника, не состоящих в родственных отношениях, не ведущих общее хозяйство, не имеющих соглашения об оплате коммунальных услуг, каждый из которых имеет право на собственность по 1/2 доли в данном жилом помещении. При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Истец произвел расчет задолженности исходя из количества зарегистрированных граждан по данному адресу, тем самым нарушил равенство сторон и распределение бремени ответственности за пользование услугами имея право собственности на 1/2 долю.

Кроме того суд, удовлетворив исковые требования частично, не уменьшил размер государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом «О теплоснабжении» предусмотрены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

На основании п. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (п. 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ПСК» является действующим юридическим лицом и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Перми.

Добрынину А.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.11.2020, Добрынин А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Пермь, ул. ****.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отопления и горячего водоснабжения Добрынин А.М. допустил образование задолженности за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 52 606 руб. 08 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом.

26.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № **-2019, который после поступления возражений ответчика, 20.03.2020 был отменен.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 в размере 52 606 руб. 08 коп., пени в сумме 6 000 руб., размер которых снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 руб. 92 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется, вывода суда должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ответчика о том, что в письменном виде договор предоставления коммунальной услуги (поставки тепловой энергии) не заключался, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг, а фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о сложившихся договорных отношениях между сторонами и возникновении у ответчика обязанности перед ООО «Пермская сетевая компания» по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств того, что коммунальная услуга не была поставлена, и в квартире отсутствовало отопление и горячее водоснабжение, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что квартира принадлежит на праве собственности двум лицам, которые должны нести обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку как следует из материалов дела с начала начисления платежей по ГВС и отоплению было произведено разделение лицевых счетов на двух собственников согласно долям в праве собственности на жилое помещение, соответственно, плата за потребленные коммунальные услуга начислена ответчику соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве надлежащего необходимо было привлечь ТСЖ «***» отмену решения суда не влекут, поскольку доказательств оплаты коммунальной услуги в спорный период в ТСЖ ответчиком не представлено.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

При этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязанный в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, должен произвести оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом по квартире № ** по ул. ****, г. Пермь.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом уменьшен размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добрынина Андрея Максимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи