Решение по делу № 33-6974/2024 от 24.05.2024

Судья Беляева М.В.                  УИД 34RS0027-01-2023-001934-82

дело № 2 – 1762/2023           дело № 33 – 6974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2024 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета здравоохранения Волгоградской области к Казаряну В. В.вичу о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

по частной жалобе комитета здравоохранения Волгоградской области (в лице представителя по доверенности Федорова Д. В.)

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было удовлетворено ходатайство Казаряна В. В.вича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета здравоохранения <адрес> к Казаряну В.В. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки, были удовлетворены частично. С Казаряна В.В. в пользу комитета здравоохранения <адрес> были взысканы: часть единовременной компенсационной выплаты в размере <.......>, неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении единовременной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, а всего <.......>, с Казаряна В.В. в доход городского округа <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, было отказано.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску штампа) через канцелярию Михайловского районного суда <адрес>, ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе комитет здравоохранения <адрес> (в лице представителя по доверенности Федорова Д.В.) оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом не правомерно удовлетворено заявленное ходатайство, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О, от 12 июля 2005 г. № 313-О, согласно которой, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Положение ст. 112 ГПК РФ, определяющее подсудность дел по рассмотрению вопросов, связанных с восстановлением пропущенного срока, по существу, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства путем предоставления им возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ответчиком решение Михайловского районного суда Волгоградской области было постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Казарян В.В. не принимал участия в рассмотрении дела.

Мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму Михайловского районного суда <адрес> № <...> копия указанного решения суда была направлена в адрес ответчика Казаряна В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, почтовый конверт с копией указанного решения был возвращен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Казаряном В.В. через канцелярию Михайловского районного суда <адрес> было подано заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и выдаче копии решения суда постановленного по делу (л.д. 53).

Как следует из указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ Казарян В.В. был ознакомлен с материалами дела, им получена копия решения суда, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно оттиску штампа канцелярии Михайловского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока и удовлетворил заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не принимал участия в рассмотрении дела и при оглашении резолютивной части решения суда, а апелляционная жалоба была подана им в пределах месячного срока с даты получения копии обжалуемого решения.

Довод частной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску комитета здравоохранения Волгоградской области к Казаряну В. В.вичу о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки оставить без изменения, частную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области (в лице представителя по доверенности Федорова Д. В.) оставить без удовлетворения.

Судья: