Решение от 23.03.2023 по делу № 1-251/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-251/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Гатчина 23 марта 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимой Поляковой М.Н.,

ее защитника - адвоката Ласточкиной С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Поляковой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; регистрации не имеющей, но фактически проживавшей по адресу: <адрес>; имеющей неполное среднее образование; трудоустроенной в <данные изъяты>) в должности кухонного рабочего; не замужем, детей не имеющей; невоеннообязанной; ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Псковским городским судом Псковской области по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня (фактически освобождена ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова М.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Полякова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 6 минут до 15 часов 30 минут, действуя умышлено по предварительному сговору и с единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорившись об отведенных им ролям, с целью тайного хищения имущества ФИО5, используя обман, как способ проникновения в жилище, представившись сотрудником жилищно-коммунального хозяйства, незаконно проникли в <адрес> области, где Полякова М.Н. отвлекала ФИО5, а неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитило из комнаты в указанной квартире денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО5 После чего Полякова М.Н. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Полякова М.Н. полностью признала вину в совершении данного преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного расследования, как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой в полном объеме.

Из оглашенных показаний Поляковой М.Н., данных ею в период предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой ФИО9 гуляли по городу Гатчина и решили совершить кражу, при этом, договорились, что она, Полякова, будет отвлекать человека, разговаривая с тем под видом сотрудника ЖЭК, а ФИО9 пройдет в квартиру, найдет вещи и похитит их. В тот же день около 13 часов 45 минут они зашли в первый попавшийся дом, которым оказался домом № по <адрес>, и решили пойти в <адрес>, расположенную на пятом этаже в указанном доме. Дверь открыла пожилая женщина, она, Полякова, представилась ей сотрудником ЖЭК, и они вместе с женщиной прошли на кухню, где она стала отвлекать ее разговорами про трубы в квартире. Далее, ФИО10, ожидавшая в подъезде, прошла в комнату в квартире, спустя некоторое время вышла, показав ей жестом, что похитила деньги, после чего и она, Полякова, покинула квартиру. На улице они поделили деньги пополам - по 15 000 рублей, а всего было похищено 30 000 рублей. При предъявлении ей видеозаписи, подтвердила, что на данной записи она (л.д. 65-67, л.д. 78-81, л.д. 97-101).

Указанные обстоятельства были подтверждены Поляковой М.Н. в ходе проведенной проверки показаний на месте, где она показала квартиру, в которую они решили попасть с ее подругой с целью кражи имущества (л.д. 82-90).

Кроме признательных показаний подсудимой Поляковой М.Н. ее вина в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами.

Из сообщения ФИО6, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двумя неизвестными женщинами, представившимися сотрудниками ЖКХ, были похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО5 (л.д. 16).

В тот же день с заявлением обратилась ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла неизвестная женщина, которая представилась сотрудником ЖКХ, чтобы проверить трубы в квартире; при этом, она, Степанова, с неизвестной женщиной находилась на кухне, а в это время в квартиру зашла вторая неизвестная ей женщина и похитила с навесной полки в комнате деньги в сумме 30 000 рублей, ущерб, причиненный ей преступлением является значительным (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия - <адрес> в ходе осмотра которой была зафиксирована обстановка в данной квартире, а также потерпевшая ФИО5 указала, что на навесной полке у телевизора находилось похищенное имущество; кроме того, на оптический носитель были записаны цифровые изображения с камеры видеонаблюдения, установленной в прихожей осматриваемой квартиры, диск CD-RW с видеозаписью был изъят (л.д. 18- 29).

При просмотре видеозаписи на CD-RW диске видна дата ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 42 минуты, на видео изображен коридор квартиры, в котором находится женщина (потерпевшая), которая через домофон впускает в квартиру незнакомую женщину в медицинской маске и медицинских перчатках, при этом она приоткрывает входную дверь, и после диалога с потерпевшей, они проходят на кухню; далее в 13 часов 45 минут в квартиру входит вторая неизвестная женщина (также в медицинской маске и перчатках) и идет в комнату, расположенную справа от входа в квартиру, и через минуту, показав первой женщине знаками, что денег нет, из квартиры уходит; далее первая женщина и хозяйка ходят по квартире и смотрят трубы, также раздаются телефонные звонки, неизвестная женщина на них отвечает. Позже они вновь с хозяйкой квартиры находятся на кухне, и в 14 часов 12 минут вторая женщина вновь появляется в квартире и вновь проходит в комнату, а уже в 14 часов 15 минут выходит из нее и покидает квартиру. Также на диске содержатся фотографии, зафиксированные с данной видеозаписи (л.д. 102-112).

Из показаний потерпевшей ФИО5следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут к ней в квартиру пришла женщина, которая представилась сотрудником ЖКХ, сказав, что нужно проверить трубы; она пустила ту в квартиру, и они прошли на кухню. После ухода данной женщины, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей денежных средств в сумме 30 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионером, и значительное количество денежных средств тратит на лекарственные средства и оплату коммунальных услуг; деньги лежали в конверте вкомнате на навесной полке над телевизором. При этом, в ее квартире установлена камера видеонаблюдения, и, просмотрев запись, она увидела, что не закрыла входную дверь, а когда она с неизвестной женщиной прошла на кухню, в квартиру вошла вторая женщина, прошла в комнату, где находились деньги, а после покинула квартиру, за ней ушла и первая женщина. Также пояснила, что в период предварительного следствия ей был возмещен ущерб в полном объеме (л.д. 39-41, л.д. 42-44).

Абсолютно аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО5, являются показания ее подруги – свидетеля ФИО6, которая также просмотрела записи с камеры видеонаблюдения в квартире ФИО5 и также увидела, что две неизвестные женщины заходили в квартиру к потерпевшей, одна из которых непосредственно и похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства (л.д. 48-50, л.д. 51).

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от ФИО6 (а затем и от самой ФИО5) о том, что у ФИО5 похищены денежные средства в размере 30000 рублей двумя неизвестными женщинами; им было осмотрено место происшествия и изъят диск с камеры видеонаблюдения, находящейся в квартире ФИО5; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что одной из женщин является Полякова М.Н., которую задержали по подозрению в совершении указанного преступления, а второй является женщина, место нахождение которой установить не представилось возможным (л.д. 54-55).

При этом, Полякова М.Н. добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A51», (л.д. 62-63), при просмотре которого были установлены входящие и исходящие звонки ДД.ММ.ГГГГ от абонентского номера «Катька. Молдаванка» (которой, как пояснила Полякова М.Н., является ФИО9) (л.д. 102-112).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимой Поляковой М.Н. в совершении кражи в отношении имущества потерпевшей ФИО5 – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.

При этом, допросы потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколы которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, анализируя следственное действие с участием подсудимой Поляковой М.Н. - проверка показаний на месте, судом установлено, что Полякова М.Н. показания давала добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника, Полякова М.Н. самостоятельно, без каких-либо подсказок, указала квартиру потерпевшей, откуда они похитили принадлежащие потерпевшей имущество, следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Поляковой М.Н. не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимая, и ее защитник.

Здесь же суд полагает необходимым отметить и то, что устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ, то есть протокол должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим это заявление, а также содержать данные о заявителе и документах, удостоверяющих его личность. Иных требований к протоколу принятия устного заявления, в том числе перечисленных в ст. 166 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит – так, ФИО5 обратилась к сотруднику полиции с заявлением о преступлении и сообщила сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а потому суд, учитывая то, что в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении может являться доказательством в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ), признает протокол принятия устного заявления в качестве допустимого доказательства.

Также вина Поляковой М.Н. подтверждается вещественными доказательствами и протоколами их осмотра, которые в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и составлены в соответствии с положениями статей 176 и 177 УПК РФ - в протоколах отражены результаты проведенных осмотров, они подписаны участвующими лицами, их содержание согласуется с приложенными к ним фототаблицами. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с положениями ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Поляковой М.Н., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

Показания подсудимой Поляковой М.Н., данные ею в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными ими в период предварительного следствия, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Поляковой М.Н. судом не установлено. При этом, суд учитывает, что указанные показания получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Поляковой М.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми она не была обязана свидетельствовать против самой себя, была вправе отказаться от дачи показаний. В целом, показания подсудимой Поляковой М.Н., данные ею в период предварительного следствия, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей и другим исследованным судом доказательствам.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При квалификации действий подсудимой Поляковой М.Н. суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кроме того, из действующего законодательства следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Также под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что Полякова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 6 минут до 15 часов 30 минут, с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя обман, как способ проникновения в жилище, представившись сотрудником жилищно-коммунального хозяйства, незаконно проникли в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, откуда похитили 30 000 рублей, принадлежащие ФИО5; после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 (денежные средства в сумме 30000 рублей) Поляковой М.Н. произведена из квартиры потерпевшей, пригодной для постоянного проживания в ней. При этом, данный факт и не оспаривается ни подсудимой, ни потерпевшей.

В части, касающейся незаконного проникновения в квартиру путем обмана, то суд считает, что данный способ проникновения в жилище также нашел свое подтверждение в полном объеме. Так, как из показаний подсудимой, так и из показаний потерпевшей усматривается, что Полякова М.Н. представилась потерпевшей ФИО5 сотрудником жилищно-коммунального хозяйства, при этом в действительности им не являлась, и, используя данную информацию, ввела в заблуждение потерпевшую, обманом проникнув в квартиру потерпевшей. Таким образом, суд отмечает, что в жилище потерпевшей Полякова М.Н. проникла незаконно, поскольку законного права находиться в ней у подсудимой не имелось, она обманом проникла в жилище ФИО5

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате совершения подсудимой хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую установленный законодателем размер для определения значительности ущерба, при этом потерпевшая в ходе предварительного следствия указала о значительности причиненного ей ущерба. Таким образом, суд учитывает сумму похищенного Поляковой М.Н. имущества, поскольку данный размере ущерба превышает предусмотренный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ размер ущерба, и значимости для потерпевшей: ФИО5 пояснила в период предварительного следствия о том, что данный ущерб в размере 30000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, и имеет большие затраты на оплату коммунальных услуг и лекарственные средства. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что своими действиями Полякова М.Н. причинила потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. При этом об умысле подсудимой, направленном именно на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует ее осознание того, что данное имущество ей не принадлежало, что она не имела действительного или предполагаемого права на него, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Это хищение было совершено с корыстной целью и тайно, в результате его совершении потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению, о чем свидетельствуют не только ее (Поляковой) показания, но и исследованные судом письменные доказательства, то есть совокупность доказательств реально свидетельствует о том, что подсудимая фактически распорядилась похищенным ею имуществом по своему усмотрению, то есть данное преступление является оконченным.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих, что имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, могло быть похищено кем-то другим, а не подсудимой и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, судом не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте происшествия, а также протоколами осмотров вещественных доказательств, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно Поляковой М.Н. к данному преступлению.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Поляковой М.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки действий Поляковой М.Н. или прекращения уголовного дела не имеется.

Полякова М.Н. на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, пояснила суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращалась (л.д. 157), а потому у суда не имеется оснований сомневаться в способности Поляковой М.Н. с учетом данных о ее личности, ее поведения в судебных заседаниях, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Полякова М.Н. вину в совершении данного преступления признала, в содеянном раскаялась. Как данные о личности подсудимой суд учитывает, что она является гражданкой Российской Федерации; имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, и по месту проживания правоохранительными органами характеризуется без замечаний (л.д. 177); официально трудоустроена, то есть имеет легальный источник дохода. Полякова М.Н. пояснила суду, что имеет ряд хронических заболеваний, однако, инвалидности в связи с данными заболеваниями она не имеет; кроме того, сообщила, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий она не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат; также показала, что она помогает материально своему племяннику, что также оценивается судом как положительная характеристика личности подсудимой.

Суд отмечает, что Полякова М.Н. изобличила себя и другого соучастника в совершении данного преступления, дала полные и правдивые показания, добровольно участвовала в проведении следственных действий, в том числе, добровольно принимала участие в проведении проверки показаний на месте, указывая способ, время и место совершения ею кражи имущества, то есть сообщила правоохранительным органам информацию, до того момента им неизвестную, что в своей совокупности расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, в период предварительного следствия родственниками Поляковой М.Н., которая находилась уже в условиях следственного изолятора, потерпевшей был возмещен ущерб в полном объеме в размере 30000 рублей, о чем представлен и чек (л.д. 132), и расписка потерпевшей ФИО5 (л.д. 47), а потому на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Поляковой М.Н. обстоятельствами, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья и принесение извинений потерпевшей в период предварительного следствия.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновной, учитывая все вышеуказанные данные о личности Поляковой М.Н., ее трудоспособность, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, полагает необходимым для достижения целей исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, по мнению суда, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, однако, все же с учетом данных о личности Поляковой М.Н. суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимой достаточно отбыть только основное наказание.

Учитывая, что в действиях Поляковой М.Н. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимой Поляковой М.Н., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Вместе с тем, учитывая личность Поляковой М.Н., которая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в достаточной степени изложила обстоятельства совершенного ею и иным лицом преступления, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, суд полагает возможным, несмотря на наличие в действиях Поляковой М.Н. рецидива преступлений, назначить ей наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Поляковой М.Н. преступления суд не усматривает.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поляковой М.Н. преступления, а также данных, характеризующих личность Поляковой М.Н., суд не усматривает оснований для назначения Поляковой М.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд признает в действиях Поляковой М.Н. в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, а потому суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания Поляковой М.Н. считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения Поляковой М.Н. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимой тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания, материалами уголовного дела не подтверждено, и стороной защиты не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания назначенного по приговору суда, суд считает до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении Поляковой М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая, что в действиях Поляковой М.Н. установлен особо опасный рецидив, в срок отбытия наказания Поляковой М.Н. подлежит зачету время ее задержания и содержания под стражей из расчета один содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, по настоящему уголовному делу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, в связи с чем, суд полагает необходимым диск CD-RW с видеозаписью и пятью изображениями, пять листов формата А4 с фотоизображениями, хранящиеся в уголовной деле (л.д. 113-114, л.д. 116-120) – хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung A51» в корпусе красного цвета в чехле розового цвета с сим-картой оператора «Билайн», хранящийся при уголовном деле (л.д. 115) - вернуть собственнику Поляковой М.Н., а в случае отказа от получения – уничтожить.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░ CD-RW ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung A51» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-251/2023, ░░░ 47RS0006-01-2023-000587-61 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.