cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1139/2024 от 13.05.2024

Дело №2-1139/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001709-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Коновалова А.А.,

третьего лица Пахомова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1139/2024 по исковому заявлению Никифорова Виктора Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Никифоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 08.01.2024 на территории тепличного комбината "Елецкие овощи" в Елецком районе Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пахомов П.А., управляя автомобилем МАЗ, г/н №***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н №***, принадлежащему Никифорову В.С. под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Пахомова П.А.. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №*** в АО "АльфаСтрахование", ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ХХХ №***. Никифоров В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов. АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей, при этом какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме не заключалось. Истец обратился к ............. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно экспертного заключения №6 от 04.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта составила 303 800 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей. Таким образом, Никифорову В.С. были причинены убытки в размере 310 800 рублей, соответственно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 240 550 рублей (310800-70250). Истец обратился с претензией к АО «Согаз» с требованием о выплате ему недостающей части страхового возмещения, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никифорова В.С. к АО «Согаз» также было отказано. Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 550 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15644 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Никифоров В.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Коновалов А.А.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указывает, что с результатами судебной экспертизы представитель АО «СОГАЗ» ознакомлен, оспаривать не намерены. Исковые требования не признают, поддерживают ранее представленные возражения.

Согласно письменным возражениям представителя АО "СОГАЗ", страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей, а также нотариальных услуг в размере 350 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Тепличный комбинат Елецкие овощи" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов А.А. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Уточнил заявленные требования, просит взыскать в пользу Никифорова В.С. с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 511 рублей (238761 рублей (по экспертизе) +7000 (оплата услуг досудебной экспертизы)-70250 (выплата)), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Третье лицо Пахомов П.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2024 в 16 часов 30 минут на территории тепличного комбината "Елецкие овощи" водитель Пахомов П.А., управляя автомобилем МАЗ г/н №***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н №***, под управлением Никифорова В.С..

Согласно письменным объяснениям Пахомова П.А., он 08.01.2024 в 16 час. 30 мин. на территории ООО "Тепличный комбинат Елецкие овощи" ст. №1 на автомобиле МАЗ г/н №***, при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся сзади него автомобилем Фольксваген Джетта г/н №***.

Согласно объяснениям Никифорова В.С., он 08.01.2024 в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н №*** двигался по территории ООО "Тепличный комбинат Елецкие овощи", в это время справа от него двигался задним ходом автомобиль МАЗ г/н №***, который не заметил его автомобиль и допустил столкновение с ним.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Толстых Д.В. от 08.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Толстых Д.В. от 08.01.2024.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Пахомова П.А., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Пахомова П.А. в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Пахомов П.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Пахомова П.А., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Джетта г/н №***. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МК 3446-10, 2017 года выпуска, г/н №***, зарегистрирован за ООО "ТК Елецкие овощи", автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, зарегистрирован на Никифорова В.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №***, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

15.01.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление Никифорова В.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на нотариальные услуги.

23.01.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в .............. Согласно расчетной части экспертного заключения ............. от 25.01.2024 №ХХХ 0321478693Р №0001 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 539 рублей 86 копеек, с учетом износа – 69 900 рублей 00 копеек.

31.01.2024 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей 00 копеек, в том числе, страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №73460.

19.02.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и указанием на оплаченные услуги по проведению независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» письмом уведомила Никифорова В.С. об исполнении обязательств в полном объеме.

22.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ............. №У-24-27716/3020-004 от 08.04.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 252 рубля 00 копеек, с учетом износа – 68 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 877 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-27716/5010-007 от 24 апреля 2024 года в удовлетворении требований Никифорова В.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 69 900 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО для ремонта транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

В своих возражениях ответчик указывает, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты истца. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Никифоровым В.С. и АО «СОГАЗ» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта-техника ФИО3 №6 от 04.02.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №***, составляет 303 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 №01/09-2024 от 13.09.2024:

Объем повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, от столкновения с автомобилем МК 3446-10, 2017 года выпуска, г/н №***, при обстоятельствах ДТП 08.01.2024 следующий: крыло переднее правое – деформация по S?25х15см в передней части с образованием складок металла, излом; капот – деформация по S?80х40см, порыв металла; фара правая – разрушена; решетка радиатора – треснута справа; бампер передний – треснут справа с разрывом крепления; крыло переднее левое – деформация в верхней части по S?20х15см, со смещением; лонжерон правый верхний – деформация по S?25х10см в передней части; раскос правой фары – деформация с изгибом по ребру жесткости; кронштейн переднего бампера правый – треснуто крепление спереди.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 08.01.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.22021 №755-П составляет: с учетом износа- 70 200 рублей, без учета износа - 102 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, от повреждений полученных в результате ДТП 08.01.2024, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет - 226 704 рубля, и на дату проведения экспертизы - 238 761 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО11 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Также, из заключения эксперта установлено, что на момент производства экспертизы автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №*** находился в не восстановленном состоянии.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ФИО12 №01/09-2024 от 13.09.2024, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика разницы между фактическим размером ущерба (238761 рубль – стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы) и страховой выплатой (69900 рублей) в сумме 168 861 рубль, исходя из следующего расчета: (238761 – 69900).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и недоплаченное страховое возмещение составляет 32300 рублей (102200-69900), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16150 рублей (32300 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что истцом было заказано экспертное заключение ФИО13

Согласно квитанции от 04.02.2024 № 001540 Никифоров В.С. оплатил ФИО3 за экспертное заключение №6 от 04.02.2024 – 7000 рублей.

Учитывая, что к независимому оценщику истец обратился 04.02.2024, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения от 24.04.2024, то расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ (действующей на момент подачи искового заявления) по требованию имущественного характера в размере 4577 рублей (168861-100000)х2%+3200), по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4 877 рублей (4577+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никифорова Виктора Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Никифорова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 168 861 рубль, штраф в размере 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 195 011 (сто девяносто пять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Никифорова Виктора Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по досудебной оценке отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4 877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

Дело №2-1139/2024 УИД 48RS0021-01-2024-001709-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца Коновалова А.А.,

третьего лица Пахомова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1139/2024 по исковому заявлению Никифорова Виктора Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

Никифоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 08.01.2024 на территории тепличного комбината "Елецкие овощи" в Елецком районе Липецкой области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пахомов П.А., управляя автомобилем МАЗ, г/н №***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, г/н №***, принадлежащему Никифорову В.С. под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Пахомова П.А.. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ №*** в АО "АльфаСтрахование", ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО ХХХ №***. Никифоров В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков с полным пакетом документов. АО "СОГАЗ" признало ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей, при этом какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в денежной форме не заключалось. Истец обратился к ............. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно экспертного заключения №6 от 04.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта составила 303 800 рублей. Услуги эксперта составили 7 000 рублей. Таким образом, Никифорову В.С. были причинены убытки в размере 310 800 рублей, соответственно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 240 550 рублей (310800-70250). Истец обратился с претензией к АО «Согаз» с требованием о выплате ему недостающей части страхового возмещения, но получил отказ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Никифорова В.С. к АО «Согаз» также было отказано. Просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 240 550 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15644 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Никифоров В.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности Коновалов А.А.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указывает, что с результатами судебной экспертизы представитель АО «СОГАЗ» ознакомлен, оспаривать не намерены. Исковые требования не признают, поддерживают ранее представленные возражения.

Согласно письменным возражениям представителя АО "СОГАЗ", страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 69 900 рублей, а также нотариальных услуг в размере 350 рублей, исполнил свои обязательства в полном объеме. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер морального вреда.

Представитель третьего лица ООО "Тепличный комбинат Елецкие овощи" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коновалов А.А. исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Уточнил заявленные требования, просит взыскать в пользу Никифорова В.С. с АО «СОГАЗ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 175 511 рублей (238761 рублей (по экспертизе) +7000 (оплата услуг досудебной экспертизы)-70250 (выплата)), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Третье лицо Пахомов П.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 08.01.2024 в 16 часов 30 минут на территории тепличного комбината "Елецкие овощи" водитель Пахомов П.А., управляя автомобилем МАЗ г/н №***, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта г/н №***, под управлением Никифорова В.С..

Согласно письменным объяснениям Пахомова П.А., он 08.01.2024 в 16 час. 30 мин. на территории ООО "Тепличный комбинат Елецкие овощи" ст. №1 на автомобиле МАЗ г/н №***, при движении задним ходом допустил столкновение с движущимся сзади него автомобилем Фольксваген Джетта г/н №***.

Согласно объяснениям Никифорова В.С., он 08.01.2024 в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н №*** двигался по территории ООО "Тепличный комбинат Елецкие овощи", в это время справа от него двигался задним ходом автомобиль МАЗ г/н №***, который не заметил его автомобиль и допустил столкновение с ним.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (пункт 8.12 ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Толстых Д.В. от 08.01.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району Толстых Д.В. от 08.01.2024.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Пахомова П.А., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Пахомова П.А. в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Пахомов П.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Пахомова П.А., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Джетта г/н №***. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МК 3446-10, 2017 года выпуска, г/н №***, зарегистрирован за ООО "ТК Елецкие овощи", автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, зарегистрирован на Никифорова В.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №***, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

15.01.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление Никифорова В.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на нотариальные услуги.

23.01.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в .............. Согласно расчетной части экспертного заключения ............. от 25.01.2024 №ХХХ 0321478693Р №0001 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 101 539 рублей 86 копеек, с учетом износа – 69 900 рублей 00 копеек.

31.01.2024 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 70 250 рублей 00 копеек, в том числе, страхового возмещения в размере 69 900 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 350 рублей, что подтверждается платежным поручением №73460.

19.02.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и указанием на оплаченные услуги по проведению независимой экспертизы.

АО «СОГАЗ» письмом уведомила Никифорова В.С. об исполнении обязательств в полном объеме.

22.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного, просил взыскать доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ............. №У-24-27716/3020-004 от 08.04.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 100 252 рубля 00 копеек, с учетом износа – 68 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 877 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-27716/5010-007 от 24 апреля 2024 года в удовлетворении требований Никифорова В.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 69 900 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме. Финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации на момент получения заявления о страховом возмещении отсутствовали СТОА, соответствующие критериям, установленным Законом №40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО для ремонта транспортного средства истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

В своих возражениях ответчик указывает, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты истца. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между Никифоровым В.С. и АО «СОГАЗ» не заключалось, исходя из отсутствуя установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта-техника ФИО3 №6 от 04.02.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №***, составляет 303 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО10 №01/09-2024 от 13.09.2024:

Объем повреждений на автомобиле Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, от столкновения с автомобилем МК 3446-10, 2017 года выпуска, г/н №***, при обстоятельствах ДТП 08.01.2024 следующий: крыло переднее правое – деформация по S?25х15см в передней части с образованием складок металла, излом; капот – деформация по S?80х40см, порыв металла; фара правая – разрушена; решетка радиатора – треснута справа; бампер передний – треснут справа с разрывом крепления; крыло переднее левое – деформация в верхней части по S?20х15см, со смещением; лонжерон правый верхний – деформация по S?25х10см в передней части; раскос правой фары – деформация с изгибом по ребру жесткости; кронштейн переднего бампера правый – треснуто крепление спереди.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 08.01.2024, в соответствии с единой методикой определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.22021 №755-П составляет: с учетом износа- 70 200 рублей, без учета износа - 102 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №***, от повреждений полученных в результате ДТП 08.01.2024, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составляет - 226 704 рубля, и на дату проведения экспертизы - 238 761 рубль.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ФИО11 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Также, из заключения эксперта установлено, что на момент производства экспертизы автомобиль Фольксваген Джетта, 2015 года выпуска, г/н №*** находился в не восстановленном состоянии.

Из разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ФИО12 №01/09-2024 от 13.09.2024, учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика разницы между фактическим размером ущерба (238761 рубль – стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы) и страховой выплатой (69900 рублей) в сумме 168 861 рубль, исходя из следующего расчета: (238761 – 69900).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и недоплаченное страховое возмещение составляет 32300 рублей (102200-69900), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16150 рублей (32300 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что истцом было заказано экспертное заключение ФИО13

Согласно квитанции от 04.02.2024 № 001540 Никифоров В.С. оплатил ФИО3 за экспертное заключение №6 от 04.02.2024 – 7000 рублей.

Учитывая, что к независимому оценщику истец обратился 04.02.2024, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения от 24.04.2024, то расходы ФИО1, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ (действующей на момент подачи искового заявления) по требованию имущественного характера в размере 4577 рублей (168861-100000)х2%+3200), по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4 877 рублей (4577+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Никифорова Виктора Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Никифорова Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 168 861 рубль, штраф в размере 16 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 195 011 (сто девяносто пять тысяч одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Никифорова Виктора Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по досудебной оценке отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4 877 (четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2024 года.

2-1139/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Никифоров Виктор Сергеевич
Ответчики
АО "Согаз"
Другие
ООО " Тепличный комбинат Елецкие овощи"
Коновалов Александр Александрович
Служба финансового уполномоченного
Пахомов Павел Александрович
Суд
Елецкий городской суд Липецкой области
Судья
Фролова О.С.
Дело на странице суда
eletsgorsud.lpk.sudrf.ru
13.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.05.2024Передача материалов судье
20.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2024Судебное заседание
18.09.2024Производство по делу возобновлено
30.09.2024Судебное заседание
14.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее