Решение по делу № 2-1449/2024 от 29.07.2024

УИД 68RS0003-01-2024-002206-92 Дело №2-1449/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аннаева М.А. к Волошину А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Аннаев М.А. обратился в суд с иском к Волошину А.А. и Гаврилову А.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму материального ущерба в размере 694 200 рублей, судебные расходы в размере 37 642 руб., в том числе 10 142 руб. - оплата государственной пошлины, 7 500 рублей - составление экспертного заключения, 20 000 рублей - составление искового заявления, документов для суда, представительские услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства КИА РИО г.р.з. , которым управлял по неограниченному полису ОСАГО Гаврилов А.С. по адресу: произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО г.р.з. под управлением Гаврилова А.С. и транспортного средства Митсубиши Лансер г.р.з. под управлением собственника Волошина А.А. ДТП произошло по вине Волошина А.А., который в нарушение п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо автомобилем истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 094 200 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату в размере лимита 400 000 руб.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба автомобилю, Аннаев М.А. обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», в соответствии с заключением которой размер ущерба без учета износа составляет 1 094 200 рублей.

Считая, что ему причинен ущерб в сумме 694 200 рублей (1 094 200-- 400 000), Аннаев М.А. обратился в суд с указанным иском.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 19.08.2024, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО АльфаСтрахование и СПАО Ингосстрах.

Определением суда от 03.10.2024 производство по делу в отношении Гаврилова А.С. прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.

В судебное заседание истец Аннаев М.А. не явился, его интересы представляет Мещеряков А.В., действующий на основании ордера, который поддержал исковые требования к Волошину А.А.

Ответчик Волошин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО АльфаСтрахование и СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Аннаеву М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО г.р.з. Волошину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиши Лансер 2.0 г.р.з. , что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от , паспортами транспортных средств.

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля КИА РИО г.р.з. на период с по застрахована в АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к указанному транспортному средству (л.д. 116 об.).

Автогражданская ответственность в отношении автомобиля Митсубиши Лансер 2.0 г.р.з. на период с по застрахована в СПАО «Ингосстрах». К управлению указанного автомобиля допущен Волошин А.А. (л.д. 117 об.).

Согласно материалам дела об административном расследовании УМВД России по г. Тамбову 03 мая 2024 года в 20:50 у произошло ДТП с участием транспортных средств КИА РИО г.р.з. под управлением Гаврилова А.С. и Митсубиши Лансер 2.0 г.р.з. под управлением собственника Волошина А.А. (л.д.96).

Постановлением от Волошин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно по адресу: на регулируемом перекрестке при совершении поворота на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении, допустив столкновение со встречным автомобилем КИА РИО г.р.з. под управлением Гаврилова А.С., тем самым нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 135 об.).

Таким образом, для целей ст. 1064 и 1079 ГК РФ Волошин А.А., являясь собственником и управляя в момент ДТП автомобилем Митсубиши Лансер 2.0 г.р.з. , являлся владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

СПАО «Ингосстрах» возместило Аннаеву М.А. материальный ущерб в сумме 400 000 рублей (л.д. 35).

В доказательство недостаточности расходов на восстановительный ремонт истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» от , в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля КИА РИО г.р.з. без учета износа составила 1 094 200 рублей, с учетом износа 527 400 рублей(л.д. 11).

Волошин А.А. указанные выводы специалиста не оспаривал, с размером причиненного ущерба согласен.

С учетом признания Волошиным А.А. исковых требований, заключение ООО «Центр экспертиз и оценки» суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г.р.з. , поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера, аттестован как эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу транспортных средств, стаж работы с 2011 года, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы согласуется с иными материалами дела.

Согласно материалам выплатного дела, в рамках которого страховой компанией поручено проведение экспертизы ООО «АПЕКС ГРУП». стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г.р.з. после произошедшего ДТП с учетом Единой Методики без учета износа составляет 730 742,02 руб., с учетом износа - 488 400 руб. (л.д.88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик Волошин А.А. согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему СПА «Ингосстрах».

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у Аннаева М.А. возникло право требования от ответчика Волошина А.А. суммы ущерба, за вычетом суммы возмещения, уплаченной в пользу Аннаева М.А. со СПАО «Ингосстрах».

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 10 142 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждено чек-ордером от 23.07.2024 (л.д. 3), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Несение расходов за изготовление экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» подтверждено договором на выполнение автоэкспертных работ от и квитанцией об оплате в сумме 7500 рублей (л.д. 25,26).

Суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7500 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Мещерякова А.В., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от , согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: составить исковое заявление и необходимые документы для подачи в Советский районный суд г. Тамбова, представлять интересы заказчика в Советском районном суде , а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 20 000 рублей, из которых консультация по делу - 2 000 руб., составление и подача искового заявления - 4 000 руб., представительство интересов в суде - 14 000 руб.

Несение расходов по представлению интересов Аннаева М.А. в Советском районном суде г. Тамбова на сумму 20 000 рублей подтверждено квитанцией № 1800 от 31.05.2024 (л.д. 27).

Исходя из материалов дела, представитель Аннаева М.А. Мещеряков А.В. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде и .

Кроме того, Мещеряков А.В. составлял исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными Аннаевым М.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителем действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение по материальным требованиям вынесено в пользу Аннаева М.А. в полном объеме, а также отсутствия ходатайств о снижении размера понесенных расходов, суд признает необходимыми расходы Аннаева М.А. на оплату услуг представителя по договору от 31.05.2024 в размере 20 000 рублей.

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой и второй инстанции, по мнению суда, отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аннаева М.А. - удовлетворить.

Взыскать с Волошина А.А., года рождения, паспорт , в пользу Аннаева М.А. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 694 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 142 рубля, расходы на представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Судья          О.Е. Моисеева