Решение по делу № 12-717/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-717/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Гарафудиновой А.Ш., с участием заявителя Емельянова А.А., рассмотрев жалобу Емельянова А. А.овича на постановление территориального отдела № 2 территориального управления ЮГ Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 2 территориального управления Юг ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области - старшего государственного жилищного инспектора Московской области, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 от <дата>г. <номер> Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Емельянов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что вывоз твердокоммунальных отходов с контейнерных площадок производится единым региональным оператором «ЭкоЛайн-Воскресенск» согласно графику вывоза мусора. В рамках муниципального контракта «Содержание территории МКУ «ТУ «Кратово» от <дата> подрядная организация ежедневно осуществляет подбор мусора и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории подведомственных МКУ «ТУ «Кратово», а также территории вокруг по периметру 100 метров и места временного хранения. Таким образом, ответственность за своевременный вывоз мусора возлагается на регионального оператора «ЭкоЛайн-Воскресенск».

В судебном заседании Емельянов А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что скопления отходов, о которых идёт речь в оспариваемом постановлении, были вывезены оператором «ЭкоЛайн-Воскресенск» в тот же день, в подтверждение чему представил фото-материалы.

Представитель административного органа и Раменской городской прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно оспариваемому постановлению, <дата> в 12 ч. 07 мин. по адресу: <адрес> вблизи точки с координатами <номер>, <номер> выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: территория находится в ненадлежащем состоянии: имеется скопление твердокоммунальных и крупногабаритных отходов, за что Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем, должностное лицо, ограничившись указанием на постановление Раменской городской прокуратуры от 15.03.2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении и на материалы административного дела, в нарушение требований ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ, конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении правонарушения Емельяновым А.А., не привел и оценку собранным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности не дал, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.Признав Емельянова А.А. виновным в совершении данного административного правонарушения, консультант территориального отдела № 2 территориального управления Юг ГУ регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области указал, что согласно Уставу муниципального казенного учреждения «Территориальное управление «Кратово», утвержденному постановлением администрации Раменского городского округа Московской области от 23.12.2019г. № 1936, ответственность за содержание и благоустройство территории возложена на МКУ «ТУ Кратово». Как следует из п.5.4 данного Устава и должностной инструкции, Емельянов А.А., являясь директором МКУ «ТУ Кратово», персональную ответственность за соблюдение требований в сфере благоустройства и содержания территории, а именно за очитку урн от мусора, не несет.

Также суд отмечает, что в оспариваемом постановлении должностное лицо постановило признать виновным Емельянова А.А. «в совершении административного правонарушения ч.1, ч. 10 ст. 56 Правил благоустройства территории Раменского городского округа Московской области».

Вместе с тем, указанные положения Правил благоустройства сами по себе не устанавливают административную ответственность за то или иное деяние, что свидетельствует о некорректной формулировке резолютивной части постановления.

Кроме того, ч. 1 ст. 56 Правил благоустройства лишь устанавливает, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Раменского городского округа Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами благоустройства, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области, а ч. 10 ст. 56 гласит, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Раменского городского округа Московской области.

Частью 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 09.07.2024) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В то же время, должностное лицо, указав на наличие скопления твердокоммунальных и крупногабаритных отходов на вышеуказанной территории, не мотивировало, каким образом сам по себе факт их наличия свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Так, материалы дела содержат сведения, объективно подтверждающие скопление отходов на данной территории по состоянию на 12:18 <дата>, однако сведения о продолжительности их нахождения на контейнерной площадке полностью отсутствуют, что свидетельствует о преждевременности и необоснованности вывода должностного лица о ненадлежащем содержании территории, учитывая, что сам по себе факт наличия отходов на контейнерной площадке и в непосредственной близости от неё, при условии их своевременного вывоза, не образует состав правонарушения.

В то же время, заявитель в судебном заседании представил фото-материалы от оператора «ЭкоЛайн-Воскресенск», свидетельствующие о вывозе указанных в постановлении отходов вечером того же дня – <дата> в 22:59.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела административным органом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, и вывод о наличии события административного правонарушения не подтверждается материалами дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Емельянова А.А. – удовлетворить.

Постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Емельянова А.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                        Стариков Е.С.