Решение по делу № 12-131/2019 от 11.03.2019

12-131/2019

УИД 42RS0040-01-2019-000041-55

РЕШЕНИЕ

25 марта 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Малова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В.,

рассмотрев жалобу защитника Малова Владислава Викторовича, действующего в интересах ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, адрес местонахождения: <адрес>, ИНН №, ОГРН № на постановление № от 17 декабря 2018 года государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 17 декабря 2018 года государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малов В.В., действующий в интересах ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. от 17 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были допущены ряд процессуальных нарушений, а именно: не были разрешены ходатайства, заявленные защитником юридического лица в день рассмотрения дела. Кроме этого, должностным лицом не принято во внимание, что в соответствие с условиями государственного контракта №, исполнитель обязан осуществлять контроль и нести ответственность за процесс погрузки груза в транспортное средство, распределения осевых нагрузок, надежности крепления и правильности размещения груза.

Законный представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Малова В.В., действующего в интересах ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области на постановление № от 17 декабря 2018 года государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО2, с участием защитника Малова В.В., поскольку законные права и интересы юридического лица нарушены не будут.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области Малов В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. отменить. Кроме того пояснил, что у учреждения отсутствует техника для проведения весового контроля, ответственность за распределение нагрузки по осям в транспортном средстве лежит на исполнителе гос. контракта. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не были разрешены ходатайства, которые были поданы в день рассмотрения дела.

В судебном заседании государственный инспектор Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитин С.В. возражал против удовлетворения жалобы Малова В.В., действующего в интересах ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, просил постановление от 17 декабря 2018 года оставить без изменения. Кроме этого пояснил, что в день рассмотрения дела защитником было подано несколько ходатайств, которые были рассмотрены. В ходе рассмотрения дела им был опрошен свидетель ФИО4 и приобщены документы.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области Малова В.В., государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Часть 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, в Приложении 2 к которым установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств - для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, составляют 10 тонн на ось для двускатных колес, при расстоянии между одиночными осями от 2,5 метров и более.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года в 23-06 часов на СПВК № по адресу: <адрес> автодороги К-01 при проведении весогабаритного контроля установлено, что ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области осуществило погрузку делимого груза в тяжеловесное транспортное средство №№, гос. номер № с прицепом регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляющего перевозку по маршруту <адрес>) – <адрес>) под управлением водителя ФИО5 с превышением допустимой нагрузки на ось. При осуществлении контрольного взвешивания нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,21 т при допустимой с учетом погрешности 10 т, то есть превышение составило 22,1%.

Установив, что погрузку груза в транспортное средство осуществляло ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, в отношении юридического лица должностным лицом Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, перевозчиком в присутствии грузоотправителя.

Согласно ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав Автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт превышения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается: актом № от 08 ноября 2018 года, копией путевого листа ОК №; копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, счет-фактурами № и № от ДД.ММ.ГГГГ; актами приема-передачи, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что грузоотправителем является ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области, что следует из счет-фактур от 07 ноября 2018. Данный факт не оспаривается самим учреждением как при рассмотрении дела об административном правонарушении в Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области, так и при изложении доводов жалобы на постановление от 14 декабря 2018 года.

Довод защитника о том, что ответственность за распределение осевых нагрузок при погрузке груза в транспортное средство несет исполнитель, в соответствие с условиями контракта, опровергается материалами дела.

В соответствие с пунктами 3.4.8 и 3.4.9 заказчик (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области) обязан осуществить погрузку и выгрузку автотранспорта, а также обеспечить надлежащее крепление и размещение груза в автотранспорте.

Согласно ч. 15. ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, в соответствие с условиями контракта, а также в силу требований федерального законодательства, вывод должностного лица о том, что к ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо привлекать ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области является верным.

В соответствие с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

17 декабря 2018 года защитником Маловым В.В. были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4; об истребовании дополнительных сведений приобщении к материалам дела представленных документов; о прекращении производства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитиным С.В. был опрошен в качестве свидетеля главный механик ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО4. Данное обстоятельство не оспаривается ни должностным лицом, ни защитником учреждения. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не отражено, кроме этого, материалы дела не содержат сведений о том, что свидетелю были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и он был предупрежден об ответственности в соответствие со ст. 17.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные показания ФИО4 не могут являться доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку полномочиями по разъяснению прав и обязанностей свидетеля, положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждению об ответственности в силу требований КоАП РФ наделены только лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Должностным лицом, государственного органа не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательств вины юридического лица в совершении административного правонарушения указаны только акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Однако, указанные в постановлении по делу доказательства, подтверждают лишь факт превышения нагрузки на ось, а также наименование грузоотправителя и не подтверждают факта осуществления погрузки груза – маргарина юридическим лицом ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Изложение сущности вменяемого юридическому лицу правонарушения, не согласуется с юридической квалификацией действий.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что юридическое лицо – ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области осуществляло перевозку груза с превышением нагрузки на одну ось транспортного средства, в то время как ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, …

Таким образом, постановление государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ и данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить виновность юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица события или состава административного правонарушения отсутствуют.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инкриминированное ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы Малова В.В., действующего в интересах ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области истек.

При указанных обстоятельствах постановление № от 17 декабря 2018 года государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 17 декабря 2018 года государственного инспектора Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области Никитина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Малова В.В., действующего в интересах ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина