Решение по делу № 2-852/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-852/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Павлова С.Э., представителей ответчиков Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Аликова И.А., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Усовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агрегат», Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

Павлов С.Э. обратился в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на объекты недвижимости: реконструкцию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, категория земель – земли населенный пунктов, разрешенное использование – для завершения строительства нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агрегат» (далее - ООО «ПКФ «Агрегат») был заключен кредитный договор и договор ипотеки №№ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по договору переуступки уступил истцу свои права по кредитному договору и договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ПКФ «Агрегат» дополнительное соглашение к вышеназванному договору ипотеки, в соответствии с которым залогодержатель вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на заложенное по договору ипотеки имущество, оставив предмет залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога, о чем имеются расписки руководителя ООО «ПКФ «Агрегат». Учитывая, чта залогодатель с марта 2014 года не выполняет свои обязательства по кредитному договору и договору ипотеки, истец заявил об оставлении предмета ипотеки за собой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР (далее – Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации за собой права собственности на объекты недвижимости: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) номер №; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, категория земель – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра уведомило истца о приостановлении государственной регистрации по причине неснятых запретов на отчуждение, внесенных ИФНС России по г.Чебоксары и Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых производств.

Истцу стало известно, что у ООО «ПКФ «Агрегат» (залогодателя) имеется долг перед ИФНС России по г.Чебоксары, запрет Межрайонного отдела судебных приставов выставлен по тому же долгу, что и ИФНС России по г.Чебоксары. Ссылаясь на ст. 334 ГК РФ, считает, что данные запреты не являются препятствием для регистрации за ним права собственности на указанные объекты, поскольку он, как залогодержатель, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Полагает, что Управление Росреестра незаконно уклоняется от регистрации за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец Павлов С.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, объяснил суду, что его требования основаны не на ст.55 Федерального закона «Об ипотеке», а на ст.ст.349, 350.1 ГК РФ. Данная норма не имеет оговорки «Если иное не предусмотрено законом», как не имеет и оговорки, что это право предоставлено в отношении только движимого имущества. Учитывая, что ООО «ПКФ «Агрегат» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, можно сделать вывод, что такое право у истца есть. В настоящее время все запреты на недвижимое имущество сняты, так как ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПКФ «Агрегат» введена процедура наблюдения. Таким образом, отсутствуют основания для отказа в регистрации права. После этого он повторно обращался в Управление Росреестра по ЧР с заявлением о регистрации его права собственности на объекты, в чем ему было отказано по тем мотивам, что в отношении ООО «ПКФ «Агрегат» введена процедура банкротства наблюдение, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до даты введения наблюдения, исполнению не подлежит. Однако он согласен с этой позицией Управления Росреестра, обратив внимание на то, что оставление залогодержателем заложенного имущества за собой не является обращением взыскания на это имущество. Заложенное имущество перешло в его собственность его волей, то есть, это односторонняя сделка, которую он совершил до введения в отношении должника процедуры банкротства. Он имеет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед ИФНС, следовательно, запрет ИФНС не вправе препятствовать ему в признании права собственности на предметы залога. На этом же основании считал необоснованными возражения арбитражного управляющего ООО «ПКФ «Агрегат» против заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что вновь введенная ст.350.1 ГК РФ разрешает внесудебное оставление предмета залога за собой, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Статья же 55 Закона об ипотеке разрешает оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель. Таким образом, положения Закона об ипотеке не накладывают запрет физическим лицам произвести указанные действия. В данном случае должна быть применена норма ст.350.1 ГК РФ, поскольку она введена только с ДД.ММ.ГГГГ и не содержит оговорки «если иное не предусмотрено законом». ООО «ПКФ «Агрегат» является юридическим лицом, налоговые декларации со сведениями об отсутствии хозяйственной деятельности в организации не меняют его статуса юридического лица, кроме того, сами по себе налоговые декларации не являются свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности предприятия, поскольку в них могут быть внесены изменения, а также хозяйственная деятельность ООО «ПКФ «Агрегат» парализована действиями ИФНС, наложившей арест на все имущества и препятствующей ведению хозяйственной деятельности. Кроме того, налоговым законодательством адвокаты приравнены к индивидуальным предпринимателям, что является дополнительным основанием для удовлетворения его исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС по г.Чебоксары Аликов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что следует приостановить производство по настоящему делу, поскольку в отношении должника ООО «ПКФ Агрегат» ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. После введения процедуры наблюдения устанавливается запрет на отчуждение любого имущества должника, превышающего <данные изъяты> балансовой стоимости имущества должника. Основным источником формирования конкурсной массы ООО «ПКФ Агрегат» является спорный объект недвижимости, стоимость которого в несколько раз превосходит сумму долга, в обеспечение возврата которой данное имущество заложено по договору ипотеки. Имущество ООО «ПКФ Агрегат» должно реализовываться в рамках дела о банкротстве. Указал, что требования налогового законодательства о том, что при уплате налогов адвокаты приравниваются в индивидуальным предпринимателям, неприменимы к данному спору, поскольку это не налоговый спор, тогда как лицо признается индивидуальным предпринимателем только после внесения соответствующих сведений в единый реестр индивидуальных предпринимателей. Дополнительно указал, что статьей 350.1 ГК РФ разрешено оставление предмета залога за собой в случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, между тем, имеются декларации должника по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> года, откуда следует, что должник хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, истцу ничто не мешает включиться в реестр требований кредиторов, участвовать в торгах спорного имущества и получить его в собственность законным путем.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Усова И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что наличие неотмененных записей о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества являлось препятствием для государственной регистрации перехода от ООО «ПКФ Агрегат» к Павлову С.Э. права собственности на спорные объекты недвижимости до их снятия. Указала, что Павлов С.Э. не вправе оставить за собой заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку в договоре уступки прав (требований) Павлов С.Э. выступает в качестве физического лица, тогда как статьей 55 Закона об ипотеке предусмотрен одним из способов реализации предмета ипотеки оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, если сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. Поскольку Закон об ипотеке содержит нормы, специальные, более узкие по отношению к Гражданскому кодексу РФ, то к правоотношениям, возникшим по договору ипотеки, подлежит применению нормы именно этого закона. Таким образом, ст.350.1 ГК РФ не противоречит ст. 55 Закона об ипотеке, а является ее дополнением. Довод истца о том, что он является адвокатом и налоговым законодательством приравнен к индивидуальным предпринимателям, считала необоснованным, поскольку лицо может считаться таковым только если он в установленном законом порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, указала, что Управление, как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами и сделками, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, следовательно, не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, которое рассматривается в исковом производстве.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Агрегат» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. представил заявление о признании исковых требований Павлова С.Э. в полном объеме.

Третье лицо временный управляющий ООО «ПКФ «Агрегат» Мамаев М.К. в судебное заседание не явился, представил возражения против исковых требований, где указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. Обязательства должника ООО «ПКФ «Агрегат» перед Павловым С.Э. являются обеспеченным залогом, что позволяет ему заявить свои требования в реестр кредиторов должника с правами, предоставленными залоговому кредитору.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Канашского отделения № и ООО «ПКФ Агрегат» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 8-9).

Согласно п.8 кредитного договора в качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «ПКФ Агрегат» по кредитному договору №№, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ПКФ Агрегат», является: нежилое помещение в незавершенном строительством объекте: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости по адресу: <адрес>. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>. (л.д.10-13).

Стоимость заложенного имущества оценена в <данные изъяты> (п.1.4 договора ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки прав (требований) № между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (цедент) и Павловым С.Э. (цессионарий), по которому цедент уступает цессионарию все права (требования) к ООО «ПКФ Агрегат» (должник), вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых требований составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 14).

В соответствии с п.1.3 договора уступки прав к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение обязательства должника по указанному кредитному договору, а именно – права, вытекающие из договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№ (В тексте договора указано «к цеденту», что суд оценивает, как допущенную техническую ошибку).

ДД.ММ.ГГГГ между цессионарием и должником было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Павлов С.Э., как залогодержатель, вправе обратить взыскание во внесудебном порядке на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№: объект недвижимости - <данные изъяты>, инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) номер № земельный участок по адресу: <адрес>. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>

Согласно п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ реализацию заложенного имущества залогодержатель вправе осуществить, в том числе, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, которая определена договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Управлением Росреестра по Чувашской Республике в установленном законом порядке.

Павлов С.Э. уведомил должника ООО «ПКФ Агрегат» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о начале обращения взыскания на предмет залога (л.д. 16-17), а также подал заявление в Управления Росреестра по Чувашской Республике об оставлении предмета залога за собой (л.д. 18).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС по <адрес> ООО «ПКФ Агрегат» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, ему начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и предложено оплатить начисленные суммы налогов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также штраф и пени. ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС по <адрес> № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ПКФ Агрегат», в том числе, незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра и отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «ПКФ Агрегат» введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требования исполнения обязательств ООО «ПКФ Агрегат» перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права залогодержателя по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ № 22 в постановлениях от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не является надлежащим ответчиком по данному иску, в связи с чем в удовлетворении исковых к указанному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что его исковые требования основаны не на нормах Закона об ипотеке, а на положениях ст. 350.1 ГК РФ, согласно которой, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем, оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

На основании указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как залогодержателем, и ООО «ПКФ «Агрегат» заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№, в пункте 2 которого указано, что реализацию заложенного имущества залогодатель вправе осуществить путем оставления предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене, которая определена договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд не соглашается с такой позицией истца.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона об ипотеке общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом.

В данном случае нормы ст.350.1 ГК РФ необходимо применять в совокупности со специальными нормами Закона об ипотеке, регулирующими отношения сторон по договору залога недвижимого имущества.

Довод истца о том, что нормы указанной статьи вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть они не могут быть общими по отношению к Закону об ипотеке, не являются обоснованными.

Кроме того, следует учесть, что данная статья была введена в Гражданский кодекс РФ Федеральных законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Согласно ч.3 ст.3 указанного федерального закона Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 данной статьи Настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения по договору ипотеки возникли между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вступления в законную силу норм закона о возможности оставлении залогодержателем предмета залога за собой во внесудебном порядке. Следовательно, указанная норма не может быть применена к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не отвечает требованиям закона, поскольку стороной договора ипотеки является истец как физическое лицо, а также правоотношения по договору ипотеки возникли до введения в действие ст.350.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что статьей 55 Закона об ипотеке не наложен запрет физическому лицу во внесудебном порядке оставить заложенное имущество за собой, суд считает необоснованным, поскольку данной статьей ограничен круг лиц, являющихся сторонами по договору ипотеки и которым разрешено предусмотреть одним из способов реализации заложенного имущества за залогодержателем, перечнем, состоящим из юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Буквальное толкование данной статьи свидетельствует о том, что физическим лицам запрещено реализовывать заложенное имущество путем оставления его за залогодержателем.

Статьей 350.1 ГК РФ вводится разрешение на внесудебную реализацию также и предметы залога, не являющихся недвижимым имуществом. При этом круг лиц, являющихся сторонами договора залога, также ограничен тем, что залогодателем при таком соглашении может быть только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Отсутствие оговорки, в частности, о том, что данная норма действует в случае, если иное не предусмотрено законом, или что данная норма действует только в отношении движимого имущества, не свидетельствует о том, что нормы специального Закона об ипотеке в данном случае не применяются. Статья 55 Закона об ипотеке не признана утратившей силу, она продолжает действовать в отношении правоотношений, возникших на основании договором залога недвижимого имущества – ипотеки.

Следует также учесть, что решением начальника ИФНС России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

Статьей 55 Закона об ипотеке установлено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

Таким образом, оставление залогодержателем за собой заложенного имущества является действием, направленным на отчуждение имущества. На это действие налоговой службой и, как следствие, службой судебных приставов наложен запрет, что препятствовало внесудебному переходу права собственности на арестованное заложенное имущество.

В настоящее время, как видно из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в ООО «ПКФ «Агрегат» введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, довод истца о том, что снятие в силу закона арестов со спорного имущества устраняет все препятствия для признания за ним права собственности на имущество, не основан на законе, поскольку после введения процедуры банкротства для имущества должника вводится специальный правовой режим, который предполагает, что указанное имущество подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Павлову С.Э. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать Павлову С.Э. к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Агрегат», Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.