Решение по делу № 33-933/2017 от 17.01.2017

Судья Патов С.М.                           Дело № 33-933/2017

А-149г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

заявление Воробьевой ФИО11 об отмене обеспечения иска,

по частной жалобе Мельниковой Т.А.,

на определение Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Воробьевой ФИО12 об отмене обеспечения иска удовлетворить.    

Меры обеспечения иска в виде ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>69; денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, № во внутреннем структурном подразделении № Минусинского ОСБ № Сбербанка России, установленные определением Минусинского городского суда от <дата> – отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Ю.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая, что решением Минусинского городского суда от <дата> в иске Мельниковой Т.А. о признании недействительным завещания на квартиру по адресу: <адрес> отказано.

Красноярский краевой суд <дата> оставил данное решение Минусинского городского суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче иска истец Мельникова Т.А. ходатайствовала перед судом о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес> в счет обеспечения иска, определением суда указанное ходатайство удовлетворено.

Просит отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № и снять арест с квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мельникова Т.А. просит отменить определение суда.

Указывает, что в порядке обжалования состоявшегося по делу судебного решения пройдены все судебные инстанции в субъекте РФ, но не реализовано право на обжалование в суд высшей инстанции - Верховный Суд РФ, куда уже оформлена кассационная жалоба. В настоящее время решается вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение в Верховный Суд РФ.

Считает, что вопрос об отмене обеспечительных мер по квартире разрешен судом преждевременно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях обеспечения исковых требований Мельниковой Т.А., определением Минусинского городского суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>69; денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №, № во внутреннем структурном подразделении № Минусинского ОСБ № Сбербанка России.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.А. к Воробьевой Ю.Н., нотариусу ФИО7 о признании завещания недействительным – отказано.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что вступившим в законную силу решением в удовлетворении иска отказано, целесообразность в сохранении обеспечительных мер отсутствует.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба, являются необоснованными, поскольку они не имеют правового значения применительно к требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая подлежала применению и правильно была применена судом по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: