Решение по делу № 7У-7203/2023 [77-3404/2023] от 24.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3404/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

защитника – адвоката Хушта Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре Есаяне А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 31 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 26 августа 2021 года основное наказание отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Клетского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и зачете в лишение свободы времени следования, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника – адвоката Хушта Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность виновности в совершении преступления и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, его молодой возраст, а также не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, положительные характеристики и то обстоятельство, что он трудоустроился. В связи с этим просит применить положения ст. 73 УК РФ, обращая при этом внимание на то, что суд в приговоре не привел мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мазурова Е.С., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение указанных требований закона суд первой инстанции не исследовал материалы дела, подтверждающие нахождение осужденного ФИО1 в состоянии опьянения, и, соответственно, не дал им надлежащей оценки в судебном решении по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции, которое не получило должной правовой оценки и не было устранено судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных полномочий по исследованию доказательств, апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При этом суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок действия этой меры.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который ранее судим, холост и иждивенцев не имеет, суд кассационной инстанции полагает в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 04 января 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 04 января 2024 года.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: