Решение по делу № 33-78/2019 от 04.12.2018

Судья Славкин М.М. Дело № 33-78/2019

2.203Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Славской Л.А.

судей - Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.

при секретаре - Аникеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Бордукова Евгения Михайловича к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора,

по апелляционной жалобе Бордукова Е.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Бордукову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бордукова Евгения Михайловича в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 1 351 042 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 955 рублей 00 копеек, всего 1 365 997 рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Бордукова Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительным кредитного договора №2301873741 от 16.04.2013г. между Бардуковым Евгением Михайловичем и Публичным акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Бордукову Е.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 1 351 042 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 955 рублей 00 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 16.04.2013 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бордуковым Е.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 453 948 руб. 45 коп. под 31,49% годовых, сроком на 60 месяцев. Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 351 042 рубля 73 копейки.

Ответчик Бордуков Е.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ», в котором просил суд признать недействительным кредитный договор № от 16.04.2013 года, заключенный между ПАО НБ «ТРАСТ» и Бордуковым Е.М., применить последствия недействительности указанной сделки. Требования мотивированы тем, что кредитный договор № от 16.04.2013 года является ничтожной сделкой, в связи с тем, что отсутствуют основания для признания данного договора заключенной сделкой, поскольку ответчика как потребителя финансовой услуги ввели в заблуждение. Так, не соблюдена письменная форма заключения кредитного договора, не представлены копии договоров, входящих в систему смешанного договора, указанного в заявлении о потребительском кредитовании. Также ссылался на неуказание существенных условий оферты при кредитовании - расчет и обоснованность ежемесячного платежа и процентной ставки. В кредитном договоре отсутствует указание на способ расчета процентов. Отсутствуют пояснения к расчету ежемесячного платежа и суммы основного долга. Неверно произведен расчет суммы процентов. Незаконно увеличена сумма основного долга с первого месяца расчета кредита до 1 491 579 рублей 82 копеек, тогда как в действительности она составляет 1 453 948 рублей 45 копеек. Кроме того, Банком неверно производился расчет ежемесячных платежей. В материалах гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий ознакомление истца с тарифами и штрафами банка, а также письменное уведомление ответчика об открытии ему счета как физическому лицу. Ответчиком не получен ответ на претензию о незаконных списаниях денежных средств. Также Бордуков Е.М. полагал, что заполненная им анкета-заявление фактически является предварительным договором, тогда как акцептом являлось предложение банка заключить кредитный договор, а не выдача денежных средств или кредитной карты. Указывал, что акцептом со стороны банка являются не прямая передача денежных средств, а заключение договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользовании банковских карт, кредитного договора, договора организации страхования клиента. Указанные документы банком в материалы дела не представлялись, ответчик их не подписывал, с истцом не согласовывал. В материалах дела отсутствует письменное уведомление клиента, составленное в соответствии с требованиями ст. 445 ГК РФ. Указывал, что им была возвращена банку сумма основного долга в размере 1 212 573 рубля. Кроме того, ответчик возвратил банку суммы, которые были вычтены из общей суммы кредита: плату за страхование жизни – 43 618 рублей 45 копеек, сумму за зачисление денежных средств – 9 999 руб., оплату комиссии за выдачу наличных – 4 181 рубль 40 копеек, погашение комиссии за СМС в размере 2 340 рублей, всего 60 138 рублей 85 копеек. Указал, что истец необоснованно уменьшил сумму основного долга, оплаченную ответчиком. При подключении к программе страхования ответчик не предоставил истцу право выбора отказа от услуги. Полагает, что график платежей к кредитному договору, акцепт оферты банком и тарифы банка являются ничтожными документами. Также ссылался на то, что из ведомости оборота по счету следует, что банк при принятии денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору самостоятельно распределял поступившие средства на другой счет по другому кредитному договору № от 16.04.2013 года, в связи с чем полагал, что между ним и банком фактически было заключено два кредитных договора - № от 16.04.2013 года и № от 16.03.2013 года. При этом при заключении кредитного договора от 16.04.2013 года в кассе им была получена сумма в размере 1 393 800 рублей, из которой он возвратил банку 1 272 711 рублей 85 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. просит об отмене принятого по делу решения как принятого с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на ненадлежащее оформление возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредитования, неверный расчет Банком суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, штрафа и процентов на просроченный долг, а также указывая на неверное определение судом момента заключения кредитного договора. Кроме того, истец ссылается на ничтожность графика платежей к кредитному договору, акцепт оферты Банка и тарифов Банка, поскольку истец с указанными документами не был ознакомлен надлежащим образом. Кроме того, указывает, что им 16.04.2013 года в кассе Банка им получена сумма 1 393 800 рублей, им Банку возвращена в счет погашения кредитной задолженности сумма в размере 1 212 573, 00 рубля. Считает необходимым учесть указанную сумму, как закрытие основного долга перед Банком, а также суммы, которые Банк сразу вычел из общей суммы кредита в размере 60 138, 85 рублей. И таким образом, полагает, что его задолженность перед Банком составила 121 097, 75 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Ответчик Бордуков Е.М., представитель ответчика Овинников В.А., явившиеся в суд апелляционной инстанции, покинули зал судебного заседания суда апелляционной инстанции со стадии разрешения ходатайств без объяснения причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2013 года Бордуков Е.М. обратился с заявлением в НБ «ТРАСТ» (ОАО) о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 1 453 948 руб. 45 коп. под 31,49% годовых сроком на 60 месяцев, заполнив соответствующее заявление-оферту на предоставление кредита. В заявлении-оферте ответчик просил банк установить ежемесячный платеж по кредиту в размере 48 421 рубля, а последний платеж по кредиту в размере 47 509 рублей 55 копеек. Дата платежей по кредиту была определена согласно графику платежей.

В заявлении-оферте указан номер кредитного договора - № от 16.04.2013 года.

В разделе 3 заявления ответчик выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, в качестве страховщика указывалось ОАО «АльфаСтрахование».

Из содержания указанного заявления следует, что ответчик просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора.

При этом в заявлении Бордуков Е.М. указал, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия, отраженные в документах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, тарифы НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды; тарифа НБ «Траст» по международной расчетной банковской карте, тарифы по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, график платежей, действующий на момент подписания.

Согласно тарифам НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Бизнес-Экспресс», собственноручно подписанным 16.04.2013 года заемщиком, годовая процентная ставка по кредиту составляет 31,49%, а также взымаются штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Также из тарифов следует, что комиссии, платы, штрафы, а также проценты, начисленные на текущую задолженность, подлежат оплате клиентом и списываются на основании заранее данного клиентом акцепта со счета при наличии свободного остатка денежных средств и в порядке очередности, установленной условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Тарифы НБ «ТРАСТ» собственноручно подписаны 16.04.2013 года заемщиком.

В соответствии со сведениями из выписки движения средств по лицевому счету, вышеуказанное заявление Банком акцептовано, Бордукову Е.М. предоставлен кредит в сумме 1 453 948 руб. 45 коп на срок 60 месяцев под 31,49 % годовых.

Сумма кредита зачислена 16.04.2013 года на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, в нарушение п. 3.1.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по лицевому счету, графиком платежей, содержащим даты и размер фактически вносимых платежей по кредиту.

Так, 13.07.2015 года Бордуковым Е.М. был внесен последний платеж на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным стороной истца расчетам, задолженность ответчика Бордукова Е.М. за период с 16.04.2013 года по 28.02.2016 года составила 1 351 042 рубля 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 1 100 124 рубля 58 копеек, проценты за пользование кредитом – 229 225 рублей 36 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 45 011 рублей 05 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 21 692 рубля 79 копеек.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору по основному долгу, начисленным процентам, учитывая, что срок, порядок возврата суммы кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Бордукова Е.М. суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 351 042 рубля 73 копейки, в том числе задолженности по основному долгу, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также платы за пропуск платежей (штрафа), процентов за просроченный долг, размер которой обоснованно признан соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Доказательств, подтверждающих своевременный возврат суммы кредита, штрафа и процентов, Бордуковым Е.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Расчет размера задолженности Бордукова Е.М., представленный Банком, надлежащим образом проверен судом, соответствует условиям, заключенного с ответчиком кредитного договора: периоду просрочки, сумме задолженности, характеру допущенного нарушения, и ответчиком посредствам представления контррасчета не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бордукова Е.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании ничтожным кредитного договора № от 16.04.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный кредитный договор соответствует требованиям действующего законодательства и является юридически действительным, поскольку Бордуков Е.М., являясь заёмщиком по кредитному договору, своевременно, в момент заключения договора, получил все необходимые и достоверные сведения о существенных условиях заключенного между сторонами кредитного соглашения. При этом полученными от Банка денежными средствами заемщик распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к оспариваемому кредитному договору последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Так, судом верно установлено, что согласно представленным Банком документам заключение кредитного договора № от 16.04.2013 года происходило путем акцепта банком заявления ответчика о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего все существенные условия кредитного соглашения (сумму кредита, проценты, штрафы, условия погашения). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заполнение указанного заявления машинописным способом, с использованием устройств ЭВМ, не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, из содержания самого заявления следует, что заявление заполнялось сотрудником банка с использованием средств электронно-вычислительной техники в присутствии заемщика, с его слов и по его согласию, соответствующие подписи ответчика присутствуют во всех разделах заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Доказательств ненадлежащего ознакомления Бордукова Е.М. с условиями кредитного договора № от 16.04.2013 года, их самостоятельного установления Банком в отсутствие согласия заёмщика, и навязывания ответчику предоставления услуг, в том числе услуги по подключению к указанной в кредитном договоре программе страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Бордуковым Е.М. в материалы дела не представлено, и судом не установлено.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что Банк отождествляет вышеуказанное заявление и кредитный договор, поскольку из текста Условий предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 16.04.2013 года, следует, что под заявлением Банк понимает документ, подписываемый заявителем и передаваемый им кредитору, который содержит лишь предложение кредитору заключить договор, тогда как заключением кредитного договора № от 16.04.2013 года явился акцепт банком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды путем зачисления денежных средств на счет ответчика.

Также судом верно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что заполненная им анкета-заявление фактически представляет собой предварительный договор, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как в тексте заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды отсутствует указание на согласование между сторонами условия о заключении кредитного договора в будущем в определённый срок в соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, тогда как из содержания условий предоставления кредита на неотложные нужды, с которыми заемщик был своевременно и надлежащим образом ознакомлен, следует, что заявление о предоставлении кредита и анкета, заполненная заёмщиком, являлись предложением (офертой) банку заключить с Борудоквым Е.М. кредитный договор на изложенных в заявлении условиях.

Ссылки Бордукова Е.М. на непредоставление Банком всех документов, составляющих смешанный кредитный договор, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из текста заявления, собственноручно подписанного заемщиком Бордуковым Е.М., следует, что ответчику были предоставлены все необходимые для ознакомления с кредитным обязательством документы – тарифы банка, условия предоставления кредита и др. В заявлении отражен факт ознакомления Бордукова Е.М. с вышеприведенными документами, понимание их существа и согласие с их условиями. При этом условия вышеуказанных договоров включены в текст заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, собственноручно подписанного истцом, а также представлены в других документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов Бордукова Е.М. о фактическом заключении между ним и Банком двух кредитных договоров - № и №, что подтверждается выпиской по движению средств по лицевому счету, согласно которой зачисление кредитных средств осуществлялось на основании кредитного договора №. Внесенные Бордуковым Е.М. денежные средства в размере 353 823 рубля 87 копеек были зачислены Банком в полном объеме также в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Также судом правомерно со ссылкой на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 3.1.7 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды НБ «Траст» отклонены доводы ответчика Бордукова Е.М. о неуказании Банком способа расчета процентов по кредитному договору, поскольку согласно тарифам НБ «Траст» по кредитному продукту «Бизнес-экспресс», с которым заемщик Бордуков Е.М. был надлежащим образом ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, годовая процентная ставка по кредитному договору № составляет 31, 49%. Конкретный размер процентов, подлежащих уплате, отражен в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и с которым заемщик также был своевременно ознакомлен. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условия о расчете процентов в кредитном договоре № были надлежащим образом и своевременно согласованы сторонами кредитного обязательства.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на приведенный в возражениях на исковое заявление расчет по формуле простых процентов, так как условия о процентах, в том числе условие о способе их расчета, было согласовано сторонами кредитного договора и не требовало применения п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 г. № 39-П, тогда как расчет процентов, представленный банком в графике платежей по кредитному договору №, соответствует установленной по договору процентной ставке, а также п. 3.1.7 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет ежемесячных платежей также произведен в соответствии с условиями кредитного договора №, с учетом положений Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания ничтожными графика платежей, тарифов НБ «Траст», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Бордукова Е.М. как основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, поскольку указанные доводы фактически повторяют его позицию в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления вследствие того, что они проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордукова Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: