Решение по делу № 11-121/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-121/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1117/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                    г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Денисова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в порядке замещения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Денисову Алексею Владимировичу о взыскании долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственно пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, однако с него произведено удержание по указанному судебному приказу в размере 76692 руб. 48 коп., в связи с чем, просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу удержанную сумму.

    Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Денисову А.В. отказано в повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в порядке замещения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Денисову Алексею Владимировичу о взыскании долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственно пошлины.

Денисовым А.В. в Центральный районный суд подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он выражает несогласие с указанным определением по причине неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, так как денежные средства с него были списаны на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящий момент отменен, соответственно отпали правовые основания для взыскания, так как отсутствует сам судебный акт, явившийся основанием для взыскания. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его заявление.

В силу статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие, лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Из материалов дела следует, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № вынесен судебный приказ №, согласно которому с Денисова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483402 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4017 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен срок для предъявления к исполнению указанного судебного приказа.

Судебный приказ выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению должника.

Согласно представленным Денисовым А.В. платежным поручениям с него в ходе исполнительного производства произведено удержание по указанному судебному приказу в размере 76692 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления Денисова А.В. о повороте исполнения судебного приказа ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подано исковое заявление в Индустриальный районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Согласно ответу Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» подано в Индустриальный районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с Денисова А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству, дело №.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа на момент рассмотрения заявления Денисова А.В., поскольку в производстве Индустриального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Денисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

При данных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» судебного участка № в порядке замещения мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №, по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Денисову Алексею Владимировичу о взыскании долга по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственно пошлины оставить без изменения, частную жалобу Денисова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и апелляционное определение может обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.А. Прокопчик