Решение от 28.10.2024 по делу № 2-481/2024 от 04.10.2024

Дело №

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                  ООО «Феникс» к Иванкову Вадиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском                            к Иванкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Иванковым В.Н. заключен кредитный договор №, на сумму 111 488 руб., под 44,9 % годовых, на срок 12 месяцев.

Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ..., по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №                              от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес Иванкова В.Н. требование о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ                           по гражданскому делу № о взыскании с Иванкова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №               от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 551 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 727 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Иванкова В.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 225 159 руб. 25 коп., из которых:

53 177 руб. 03 коп. – основной долг

3 415 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг

14 073 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг

154 492 руб. 81 коп. – штрафы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 225 159 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 451 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился,             о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело                 в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело                       в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванков В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства                        в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств                         в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Иванковым В.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого:

Общая сумма кредита: 114 488 руб.

Срок кредита (в месяцах): 12

Тарифный план: просто деньги 44,9 %

Полная стоимость кредита: (процентов годовых): 55,37

Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № по условиям которого все права кредитора по кредитному договору №                              от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило в адрес Иванкова В.Н. требование о полном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ                           по гражданскому делу № о взыскании с Иванкова В.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №               от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 551 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 727 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен судебный приказ по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании с Иванкова В.Н. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 225 159 руб. 25 коп., из которых:

53 177 руб. 03 коп. – основной долг

3 415 руб. 73 коп. – проценты на непросроченный основной долг

14 073 руб. 68 коп. – проценты на просроченный основной долг

154 492 руб. 81 коп. – штрафы.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Между тем, ответчиком представлены письменные возражения,                      в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом в адрес истца направлялись возражения Иванкова В.Н.                          с просьбой представить пояснения по заявлению о пропуске срока исковой данности.

Однако истец ООО «Феникс не воспользовалось правом                                на представление письменных пояснений по вопросу пропуска срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,                         о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием                    к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил                         о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу                 о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд                  с требованием о взыскании с Иванкова В.Н. суммы задолженности                          по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, срок исковой давности пропущен истцом                          без уважительной причины, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Суд находит несостоятельной ссылку в исковом заявлении на внесение в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежных средств в размере 391 руб.                 88 коп. в счет погашения задолженности, поскольку они ничем                           не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат отклонению.

Поскольку требования о взыскании процентов, штрафов и неустойки, взыскании судебных издержек, производны от требований о взыскании задолженности по договору, то данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                          ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                       ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

          ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░