Решение по делу № 33-9163/2016 от 04.07.2016

Судья Алексейцев И.И.                       №33-9163/2016                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Толокину ФИО8 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк»,

    на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Толокину ФИО9 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Толокину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России от <дата> банк выдал ответчику карту MasterCard Standard. Лимит по карте был установлен в размере <данные изъяты> руб. согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление возобновляемой кредитной линии №.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от <дата>, подписанному Толокиным В.В., он был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять, также он подтвердил факт уведомления о том, где размещены вышеуказанные документы. Тарифы банка, в том числе установления процентной ставки за пользование кредитом, доведены до Толокина В.В. в составе информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, между банком и Толокиным В.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> руб. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако, допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность.

Согласно расчета задолженности, ответчик не погасил на <дата> задолженность по карте №, по состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка <данные изъяты>.

Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения таких существенных условий кредитного договора, как сроки и порядок погашения основного долга и процентов, то кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что <дата> ответчику Толокину В.В. был предоставлен кредит посредством выдачи кредитной карты. К указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер, предоставленный Толокиным В.В., на котором лежала обязанность проверки его правильности. Ответчик правильность указанного номера проверил, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче карты.

Считает, что банком как стороной кредитного договора были исполнены принятые на себя по указанному договору обязательства - денежные средства ответчику были предоставлены. Толокину В.В. была обеспечена возможность распоряжения денежными средствами. Списание денежных средств с карты произошло по вине ответчика, что не может являться основанием для нарушения прав банка как стороны по договору.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Толокина В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <дата> путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между ОАО «Сбербанк России» и Толокиным В.В. заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, на основании которого на имя Толокина В.В. был открыт лицевой счет и предоставлена банковская карта MasterCard Standard №, с лимитом кредита в сумме <данные изъяты>.

К указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» на телефонный номер, предоставленный Толокиным В.В., на котором лежала обязанность проверки его правильности. Ответчик правильность указанного номера проверил, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче карты.

Из заявления на получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» следует, что Толокин В.В. был полностью ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт, а также Руководством по использованию услуг «Мобильного банка» согласен с ними, что подтверждается подписью Толокина В.В. в заявлении.

При этом, судом было установлено и не отрицается Толокиным В.В., что при подписании заявления на получение кредитной карты он указал в качестве способа связи не принадлежащий ему номер мобильного телефона №.

Помимо банковской карты <дата> Толокину В.В. был передан невскрытый конверт с ПИН-кодом.

Информация о полной стоимости кредита также была доведена до Толокина В.В. под роспись.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Толокину В.В., истец указал, что ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ответчика произошло без использования специального ПИН-кода, который известен только ответчику, однако Толокин В.В. ПИН-код не использовал и посторонним лицам не передавал, а путем перевода денежных средств посредством услуги «Мобильный банк» абонентом номера №, который ответчику не принадлежит, то есть списание денежных средств произошло без ведома Толокина В.В. иными лицами, а следовательно ответчик не ответственен перед банком за образовавшуюся задолженность.

Согласно положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Вместе с тем, как видно из отчета о движении денежных средств в виде выписки по лицевому счету № банковской карты MasterCard Standard №, оформленной на имя Толокина В.В. в ОАО «Сбрбанк России», посредством услуги «Мобильный банк» подключенной к указанной карте, с помощью указанного ответчиком в Заявлении на получение банковской карты ОАО «Сбербанк России» номера мобильного телефона № в период времени с <дата> по <дата> с данного счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, как было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицается ответчиком, Толокин В.В., ознакомившись со всеми необходимыми документа, написал в заявлении на получении кредита, в разделе способы связи, номер мобильного телефона который ему не принадлежал и не принадлежит, что подтверждается сообщением ПАО «ВымпелКом» <адрес>, согласно сообщений с которого, банком осуществлялось списание денежных средств со счета ответчика.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (раздел «Мобильный банк») Сбербанк России, с которыми ответчик был ознакомлен, банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карты подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильного связи. Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Согласно п. 1.7. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк не несет ответственности в случаях не выполнения держателем настоящих условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

При этом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком как стороной кредитного договора были исполнены все принятые на себя по указанному договору обязательства - денежные средства ответчику были предоставлены согласно условий договора. Толокину В.В. была обеспечена возможность распоряжения денежными средствами. Списание денежных средств с карты произошло с телефона, указанного ответчиком в договоре. При этом, то обстоятельство, что Толокин В.В. не являлся и не является абонентом телефонного номера, который был указан им в заявлении на получение кредитной карты, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не получил от займодавца установленные договором займа денежные средства и не ответственен перед банком за образовавшуюся задолженность.

В материалах дела имеются данные о том, что Толокин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение денежных средств с его кредитной карты. Однако <дата> года производство по делу приостановлено в связи с не установлением лиц совершивших данное преступление.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком Толокиным В.В. были существенно нарушены условия договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенного с ОАО «Сбербанк России» <дата>, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении данного кредитного договора.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ОАО «Сбербанк России». о взыскании с Толокина В.В. задолженности по указанному договору, которая как видно из расчета задолженности, представленного ОАО «Сбербанк России» и проверенного судебной коллегией, по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты>. сумму просроченного основного долга, <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5793,07 руб. оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Толокину ФИО10 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, заключенный <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Толокиным ФИО11 ФИО12.

Взыскать с Толокина ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму просроченного основного долга по кредитной карте № в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: