Решение от 04.09.2020 по делу № 2-1896/2020 от 14.04.2020

Дело № 2 - 1896/ 2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000218-49)

                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года                                                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.,

при     секретаре Макаровой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромской областной наркологический диспансер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании убытков по оплате услуг адвоката в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., и судебных расходов по оплате труда представителя в размере ... руб.Свои требования мотивирует тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехскоого судебного района Костромской области от <дата> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он понёс убытки, т.к. для представления интересов в судебных заседаниях, он воспользовался услугами защитника ФИО3, с которой у него был заключен договор об оказании юридической помощи от <дата>. Им были оплачены услуги ФИО3 в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, т.к. он испытал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Было нарушено его нематериальное благо: как достоинство, т.е. самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность. Причинённый ему моральный вред, ФИО1 оценивает в ... руб. Просит взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в размере ... руб, выразившиеся в расходах на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление и представляющего его интересы в судебном заседании.

Определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер».

Определение суда от <дата> была произведена замена не надлежащего ответчика: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на надлежащего: Министерство здравоохранения Российской Федерации в лице Департамента Здравоохранения Костромской области.

Истец в ходе судебного заседания неоднократно свои требования в части лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, уточнял. Окончательно, просил взыскать причинённый ущерб, компенсацию морального вреда и понесённые им судебные расходы солидарно с Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации и Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Костромской областной наркологический диспансер».

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснил, что нравственные страдания ему причинил тот факт, что в отношении него была распространена информация о том, что он     ездил в состоянии алкогольного опьянения на транспортном средстве:      пока он находился в больницах, к нему неоднократно приходили сотрудники полиции для составления бумаг. Из-за этого ему, медицинские работники дали кличку «Алкаш». Когда о данном факте узнали соседи, то решили, что он, объявляя себя человеком не пьющим, где-то напился тихонько и поехал пьяный. Из переживаний он плохо спал, у него появился кожный зуд.

Представитель истца - адвокат ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. В части п. 3 просительной части искового заявления исковые требования уточнила и просила суд взыскать в счёт оплаты судебных расходов за участие в данном судебном заседании ... рублей.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО2 (действующая по доверенности) в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом. В письменном отзыве суду     сообщила, что исковые требования Министерство здравоохранения не признаёт и считает их не подлежащими удовлетворению. Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ от 19.06. 2012 № 608 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения. Минздрав осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, утверждённых распоряжением Правительства РФ от 19.07. 2012 № 1286-р.Истцом в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение его прав обусловлено незаконными действиями Минздрава России. Минздрав России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» к ведению Минздрава России не отнесено. Полномочия учредителя осуществляет Департамент здравоохранения РФ. В силу п.9 ч.5 ст. 19, ч.2,3 ст. 98 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Представитель ответчика- ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер» ФИО4 обоснованность исковых требований не признала. В обоснование заявленной позиции указала, что наркологический диспансер по постановлению сотрудника ГИБДД проводил исследование крови истца. В ходе проведения проверки, произошла техническая ошибка в кодировке образцов, т.к. проводилось одновременно исследование двух образцов, которые принадлежали однофамильцам(один Г. из ОГБУЗ « Галичская РБ», второй из ОГБУЗ «Волгореченская РБ»). Из-за этого результаты были перепутаны. При составлении протокола об административном правонарушении, <дата>, ФИО1 заявил, что спиртное не употреблял и обратился к должностному лицу с письменным ходатайством о повторном проведении экспертизы. Данное ходатайство, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД знали, что образец крови хранится год, было оставлено без внимания. Считает, что сотрудники полиции, не выполнили предусмотренную КоАП РФ обязанность по полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Протокол в отношении ФИО1, несмотря на непризнание им своей вины, был направлен в суд. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, явились основанием для причинения морального вреда истцу. Ошибка наркодиспансера была выявлена в июне 2019 г. при получении запроса от следственных органов. Руководством диспансера была проведена по данному факту служебная проверка. Виновное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Об обнаружении технической ошибки наркодиспансер сразу же сообщил сотрудникам полиции, сообщив, что образцы хранятся в лаборатории. В последующем, в рамках расследования уголовного дела данные образцы никем не изымались, экспертиза по ним не назначалась.

Представитель ответчика- Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица: УМВД России по Костромской области( действующий по доверенности) ФИО5 считает что исковые требования ФИО1, в случае установления виновных действий медицинских работников, подлежат удовлетворению. Полагает, что вины должностных лиц органов ГИБДД в данном случае не имеется, т.к. получив объективное доказательство: акт освидетельствования с указанием на выявление у ФИО1 факта алкогольного опьянения, они обязаны были составить протокол. Не доверять данным, изложенным в этом документе, у сотрудников полиции оснований не было.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехского судебного района Костромской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, явились пояснения ФИО1, данные им при поступлении в больницу об употреблении им алкоголя и акт медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому при химико- токсилогическом исследовании № от <дата> в крови ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3.77 мг/л.

Оценив представленные доказательства, а именно:

- сообщение главного врача ОГБУЗ « Костромской областной наркологический диспансер», согласно которому во время работы код биологического объекта ФИО1 был ошибочно присвоен коду биологического объекта ФИО6 и наоборот. При этом было указано, что у ФИО1 в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3.77 г/л, а в крови ФИО6 алкоголь не обнаружен. Таким образом в крови ФИО1 алкоголь не обнаружен,

- факт наличия у ФИО1 в период поступления в больницу травматического шока от полученного открытого перелома голени, вывиха левого плеча, ушиба головного мозга, послестрессового расстройства;

суд пришёл к выводу, что отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему:

<дата> в 21 час. 45 мин. на 35 км. федеральной автодороги Р-600 «Кострома- Иваново» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ гос.номер № и мотоцикла Ямаха гос. номер № под управлением ФИО1 Протоколом № ФИО1 <дата> в 22 час. 30 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления     явился факт получения травм в ходе ДТП.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) ОГБУЗ «Волгореченская ГБ», <дата> проводилось медицинское освидетельствование ФИО1( начало освидетельствования в 22 час. 12 мин).

Как следует из содержания акта, ФИО1 при проведении освидетельствования сообщил, что алкоголь в этот день употреблял, количество не сообщил. Выполнить освидетельствование при помощи технического средства измерения не представилось возможным. Данное обстоятельство явилось основанием для отбора в 22 час. 15 мин. у свидетельствуемого биологического материала: крови 50 мл.<дата> при химико- токсилогическом исследовании биологического материала был обнаружен этиловый алкоголь 3,77 мг./л. <дата> в 09 час. 40 мин. освидетельствование было окончено. Было установлено состояние опьянения.

<дата> в 17 час. 07 мин. инспектором ОГИБДД отдела МВД России по г. Волгореченску Свидетель №1 был составлен протокол об административном правонарушении 44 № в отношении истца, согласно которому <дата> в 21 час. 45 мин. он управлял мотоциклом Ямаха на 35 км. федеральной автодороги «Кострома- Иваново», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ. Как следует из объяснения, содержащегося в протоколе, ФИО1 с протоколом согласен не был, указывая, что был трезв, не пьёт. Обнаружение     алкоголя в крови считает фальсификацией. Просит провести повторную экспертизу его крови.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы крови, допросе      свидетелей, которые могут опровергнуть информацию о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, изъятии записей видеокамер, наложении ареста на автомашину, участвующую в дорожно- транспортном происшествия, было оформлено ФИО1 письменно и передано инспектору ГИБДД Свидетель №1 <дата>.

<дата> в ответ на поступившее ходатайство, инспектор ОГИБДД Свидетель №1 сообщил ФИО1, что заявленные им ходатайства оставлены без рассмотрения в связи с направлением      дела об административном правонарушении в суд.

Оценивая действия должностных лиц органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд принимает во внимание:

Защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений закреплены в качестве задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Реализация указанных задач законодательства об административных правонарушениях обусловлена соблюдением процессуальной формы деятельности административных органов в целях обеспечения гарантий прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности. Комплекс законодательно закрепленных процессуальных действий, осуществляемых уполномоченным на то органом или должностным лицом в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения принятого по делу решения, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, включает, помимо прочего, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их юридическое оформление путем составления соответствующего протокола.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении ст. 28.1 КоАП РФ относит, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обязательным признаком состава данного правонарушения, подлежащим доказыванию, является то обстоятельство, что водитель находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, устанавливаются при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформляется актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые и являются доказательствами состояния опьянения водителя. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП является Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий информацию о факте нахождения лица в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении(п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у должностного лица органа ГИБДД, получившего в установленном порядке из соответствующей медицинской организации Акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, имелись достаточные основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. В ином порядке данные должностные лица, в силу возложенных на них должностных обязанностей, действовать не могли.

Следовательно, действия должностных лиц Министерства внутренних дел не носили незаконный характер. Основания, предусмотренные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ для возложения ответственности на казну РФ либо Министерство внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют.

Не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Министерство внутренних дел РФ, факт не разрешения инспектором ОГИБДД Свидетель №1, в установленном порядке ходатайства ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств по данному административному делу, т.к. факт наличия- отсутствия алкогольного опьянения не может быть установлен только показаниями свидетелей, записями видеокамер. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы, в данном случае, не повлияло бы на ранее установленный результат, т.к. при её повторном проведении использовался бы ошибочной маркированный образец крови другого лица.

Также не является основанием для признания действий должностных лиц, составивших протокол, незаконными факт прекращения производства в отношении ФИО1 судом в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.05.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершённое лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, до принятия судебного акта лицо не считается привлеченным к административной ответственности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает ответственность медицинских организаций за нарушение граждан прав в сфере охраны здоровья(ст. 98 Закона).

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явились нарушения, допущенные медицинскими работниками при проведении медицинского исследования на состояние опьянения, и связанные с несоблюдением порядка его проведения, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В то же время, судом установлено, что основанием для составления Акта медицинского освидетельствования врачом ОГБУЗ «Волгореченская ГБ» от <дата>, с учётом невозможности использования технических средств измерения и состояния ФИО1, обосновано явилась Справка о результатах химико- токсилогическом исследовании № от <дата>.

Согласно п. 20 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Следовательно, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, явившегося основанием для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении.

Факт ошибочной маркировки образцов не отрицается представителем ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и подтверждается Приказом №-к от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО7, допустившей нарушения при проведении химико- токсилогического исследования биологических объектов ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», которое должно возместить причинённый ФИО1 ущерб, т.к. именного между действия работника данного ответчика и причинённым вредом имеется причинно-следственная связь.

Как следует из Устава ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» Учреждение является юридическим лицом. В соответствии с законодательством Российской Федерации от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понёс расходы на оплату услуг адвоката, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> в размере ... руб.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ущерб, причинённый      истцу, в виде понесённых им расходов по оплате помощи адвоката при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 руб. подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

Суд считает, что подлежат удовлетворению частично требования истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца.

Суд находит обоснованными доводы истца, что в результате привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Он волновался, что сказалось на его сне и состоянии его кожи. Было нарушено его нематериальное благо как достоинство, т. е. самооценка таких качеств как добросовестность и законопослушность. В результате привлечения к административной ответственности в течение 5 месяцев ФИО1 был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учётом степени вины ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», суд определяет ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Разрешая требования о понесённых судебных расходах при рассмотрении данного дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Судом учитывается, что юридические услуги истцу ФИО1 оказывались адвокатом ФИО3на основании Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата>. Предметом соглашения является представление интересов ФИО1 в суде. При этом адвокат должен был провести беседу с доверителем, истребовать необходимые сведения, документы, материалы, изучить их и проанализировать, подобрать нормативные акты, судебную практику, выработать правовую позицию, составить и предъявить в суд исковое заявление. Должен принять участие в судебном заседании.

Стоимость работ по соглашению составила ... руб. ( п.3.1.1), которую доверитель обязан оплатить в день заключения соглашения.

Как следует из содержания, датированной <дата> квитанции к приходному- кассовому ордеру №     адвокатский кабинет № получил от ФИО1 гонорар адвоката ФИО3 в счёт оплаты юридических услуг денежные средства в размере ... руб.

В силу вышеизложенного, истцу ФИО1 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть присуждены понесённые расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд исходит из сути возникших между сторонами материальных правоотношений, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, которое было необходимо на подготовку процессуальных документов, стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости.

При принятии решения суд учитывает, что рассмотрение данного дела осуществляется более полугода, учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, их продолжительность, подготовку адвокатом процессуальных документов( искового заявления).

При таких обстоятельствах, суд считает что ко взысканию подлежат расходы в размере ... руб.

В силу положений 333.16 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома, подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., из которых: ... руб. за удовлетворённое требование неимущественного характера и ... руб. от цены иска ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:<░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░