Решение по делу № 1-315/2022 от 27.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                       20 октября 2022 года

     Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимой Кропачева О.Л. и её защитника, адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-03) в отношении:

Кропачева О.Л., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 175 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свобод свободы сроком на четыре года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в три года со штрафом в размере 2500 рублей,

2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.3, ст. 162 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ст. 161 ч.2 п. «а,в», ст. 161 ч.2 п. «а,в», ст. 161 ч.2 п. «а,в,г», ст. 161 ч.2 п. «а,в», ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет, в силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет со штрафом 2500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда <адрес> на 3 года 2 месяца 3 дня,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в два года (сохранено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания),

4. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.1, ст. 228 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года два месяца, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ст. 82 УК РФ отбывание Кропачева О.Л. отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

5. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, на основании ст. 82 ч.5 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ, в силу ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Черемховского Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кропачева О.Л. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня – ДД.ММ.ГГГГ,

     под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кропачева О.Л. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут Кропачева О.Л., находясь возле <адрес> в <адрес>, увидев впереди идущую ранее знакомую Б., в руках которой находились пакеты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Б., проследовала за последней в подъезд № <адрес> в <адрес> и поднялась за Б. по лестнице на площадку третьего этажа. Далее, Кропачева О.Л. воспользовавшись тем, что Б. открывала ключом дверь своей квартиры, выхватила из рук Б. пакеты и побежала вниз по лестнице. Б. проследовала за Кропачева О.Л. и догнала последнюю на лестничной площадке между первым и вторым этажами указанного подъезда, где стала выхватывать у Кропачева О.Л. принадлежащие ей пакеты, которые упали на пол. При падении из одного пакета на лестничную площадку выпал кошелек с денежными средствами, принадлежащими Б. Кропачева О.Л., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Б., понимая, что её действия являются очевидными для потерпевшей, подняв с лестничной площадки, открыто похитила принадлежащий Б. кошелек, материальной стоимости не имеющий, в котором находились денежные средства в сумме 6800 рублей. Таким образом, Кропачева О.Л. открыто похитила имущество Б. на общую сумму 6800 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кропачева О.Л. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

     Подсудимая Кропачева О.Л. вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов она зашла в крайний подъезд <адрес> в <адрес>, где встретила потерпевшую Б., с которой была ранее знакома. Изначально потерпевшая находилась на улице, затем зашла в подъезд. Она находилась между 3 и 4 этажами. Потерпевшая к ней поднялась и сказала, чтобы она уходила. У потерпевшей в руках был пакет, в котором находились рукавицы. Она подумала, что в рукавице находятся деньги. Она схватила рукавицу и потянула за неё. Пакет разорвался, и из пакета выпали вещи, в том числе кошелек. Она взяла кошелек и убежала. Потерпевшая что-то ей кричала. Она вышла из подъезда, зашла за дом, осмотрела кошелек. В кошельке находились денежные средства в размере 6800 рублей. Больше в кошельке ничего не было. Позже данный кошелек она выдала сотрудникам полиции. Она возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме. Вину в хищении имущества Б. признает полностью, объем похищенного имущества не оспаривает. В содеянном раскаивается.

     Кроме полного признания вины подсудимой Кропачева О.Л. её виновность в совершении открытого хищения имущества Б. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

     Так, потерпевшая Б. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около мечети в <адрес> она встретилась с Кропачева О.Л., которая ей сказала, что знает её. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она встретила Кропачева О.Л. около подъезда <адрес>. Она видела, как Кропачева О.Л. зашла за ней в четвертый подъезд указанного дома. Она поднялась на площадку третьего этажа. Кропачева О.Л. проследовала за ней. Затем Кропачева О.Л. подошла к ней и стала выхватывать сумки. У неё в руках были полиэтиленовый пакет и сумка с банками. Кропачева О.Л. выхватила сумку с пакетом и побежала вниз по лестнице. Она догнала Кропачева О.Л. между первым и вторым этажами. Кропачева О.Л. бросила сумку и пакет на лестницу, после чего выбежала из подъезда. Она обнаружила, что в пакете отсутствует кошелек. В кошельке находились денежные средства в размере 6800 рублей. Причиненный имущественный ущерб возмещен в полном объёме, претензий материального характера к Кропачева О.Л. она не имеет. Наказание подсудимой Кропачева О.Л. просит назначить на усмотрение суда.

     Подсудимая Кропачева О.Л. не оспорил показания потерпевшей Б.

     Оценивая показания потерпевшей Б., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания потерпевшей суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

     По ходатайству государственного обвинителя из-за неявки свидетелей З., З., С., с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

     Свидетель З. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что в <адрес> проживает её знакомая Б.. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. В утреннее время в подъезде она услышала голоса женщин, которые ругались между собой. Она открыла входную дверь и увидела, как по лестнице вниз стремительно пробежала неизвестная ей женщина, в руках у которой ничего не было. Данную женщину ранее в подъезде она не видела, опознать не сможет. Когда женщина пробежала вниз по лестнице, то она обратила внимание, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажами стоит Б. и громко ругается. Она спросила у Б. о том, что случилось, на что последняя ей пояснила, что неизвестная женщина пыталась забрать у неё пакеты, которые были в руках Б.. Она посоветовала Б. вызвать сотрудников полиции. Когда Б. подняла свои пакеты, то она проводила ту до квартиры. Б. находясь около своей квартиры начала разбирать свои пакеты и обнаружила, что пропал кошелек. Б. в совершении хищении кошелька стала подозревать женщину, которая быстро пробежала вниз по лестнице (т.1 л.д. 131-135).

     Свидетель З. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пошла на улицу прогуляться с собакой. Через 20 минут после прогулки с собакой она проследовала в сторону <адрес> в <адрес>, где возле подъезда ранее незнакомая ей женщина попросила открыть дверь в подъезд указанного дома. Данную женщину она видела более 2-3 недель, как та выходила из <адрес>, где проживает Б, Она решила, что данная женщина является дочерью Б., которая приехала навестить свою мать. Опознать данную женщину она не сможет, так как не присматривалась. Она открыла дверь данной женщине, запустила её в подъезд, после чего она сама прошла к себе в квартиру. Примерно через один час она посмотрела в окно и увидела, что во дворе дома улице стоит Б. и показывает сумки сотрудникам полиции. О том, что у Б. похитили кошелек, узнала от сотрудников полиции. В совершении хищении кошелька Б. она подозревает женщину, которой она открыла дверь в подъезд дома (т.1 л.д. 137-141).

     Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с Кропачева О.Л., с которой знакома более 6 лет. Кропачева О.Л. освободилась из мест лишения свободы в 2019 году. После освобождения Кропачева О.Л. проживала с мужчиной по имени Александр в <адрес>, который умер примерно год назад. Кропачева О.Л. негде было жить, снимать квартиру было не на что, и она предложила той пожить у неё в <адрес>. В конце мая 2022 года, точную дату она не помнит, Кропачева О.Л. пришла домой и рассказала, что нашла кошелек. Она кошелек не рассматривала, так как ей было не интересно. О том, что Кропачева О.Л. совершила хищение кошелька у женщины, она узнала от сотрудников полиции. После этого, она спросила у Кропачева О.Л. о хищении кошелька, на что последняя созналась в том, что совершила хищение кошелька. Кропачева О.Л. нигде не работает (т.1 л.д. 155-157).

     Подсудимая Кропачева О.Л. не оспорила показания свидетелей З., З., С., подтвердив их достоверность.

     Оценивая показания свидетелей З., З., С., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки, суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Свидетели З., З., С. в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

     Вина Кропачева О.Л. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

     Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (т.1 л.д.1).

     Данный факт подтверждается заявлением потерпевшей Б., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

     Согласно телефонному сообщению, в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратилась Б. и сообщила о том, что неизвестная женщина в подъезде дома похитила кошелек с денежными средствами в размере 6800 рублей (т.1 л.д. 5).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является подъезд № <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты пять следов папиллярных линий (т.1 л.д. 7-14).

     Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является кабинет № МО МВД России «Черемховский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек светло-розового цвета, в котором находятся четыре монеты: одна монета достоинством 10 рублей, одна монета достоинством 1 рубль, две монеты достоинством 10 копеек (т.1 л.д. 42-45). Изъятые предметы осмотрены (т.1 л.д. 125-129), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 147).

     По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотров мест происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

     Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Кропачева О.Л. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

     Анализируя признательные показания Кропачева О.Л., данные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, показания стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о её преступной осведомленности, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

     Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой Кропачева О.Л., в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимой, её вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

     Из материалов уголовного дела следует, что Кропачева О.Л. (т.1 л.д. 224,225) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кропачева О.Л., и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.

     Действия Кропачева О.Л. следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества.

         Квалифицируя действия Кропачева О.Л., как грабеж, суд исходит из того, что умысел Кропачева О.Л. на хищение имущества возник до совершения данного преступления, а в момент его совершения, Кропачева О.Л. осознавала очевидность своих незаконных действий. После совершения преступления, Кропачева О.Л. получила возможность распорядиться похищенным имуществом.

         При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное Кропачева О.Л. в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сведения о наличии хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья.

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений. При назначении Кропачева О.Л. наказания суд принимает во внимание требование ст. 68 ч.2 УК РФ.

     Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что Кропачева О.Л. начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 219).

     Суд не входит в обсуждение о применении к Кропачева О.Л. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку у осуждаемой наличествует отягчающее наказание обстоятельство, а равно по этим же основаниям судом не применяются правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

     Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кропачева О.Л. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что Кропачева О.Л. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемой, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении Кропачева О.Л. наказания.

     Потерпевшей Б. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 6800 рублей о взыскании с Кропачева О.Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшая Б. в ходе судебного разбирательства указала о том, что Кропачева О.Л. произвела погашение имущественного ущерба в размере 6800 рублей и материальных претензий к Кропачева О.Л. не имеет. Таким образом, суд считает необходимым принять решение о прекращении производства по гражданскому иску Б.

     Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

     Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кропачева О.Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

     В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кропачева О.Л. считать условным с испытательным сроком в два года.

     Обязать осужденную Кропачева О.Л. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, работать в течение испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Кропачева О.Л. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

     Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Б. о взыскании с Кропачева О.Л. денежных средств в сумме 6800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

     При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек серо-фиолетового цвета, хранящийся у потерпевшей Б., - передать на постоянное пользование законному владельцу.

     Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента его вынесения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             С.В. Афанасьев