Решение по делу № 33-6237/2016 от 15.09.2016

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-6237/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Симаковой Е.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июля 2016 года, по которому

исковые требования Симаковой Е.В. к Невзоровой О.В. о признании межевого плана недействительным, отмене акта установления границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Симаковой Е.В., Невзоровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Истоминой А.В. о признании межевого плана, выполненного в отношении земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, – недействительным и отмене акта установления и согласования границ названного земельного участка. В обоснование требований указано, что в результате проведенных кадастровых работ произошло увеличение площади принадлежащего ответчику земельного участка, смежные границы с истцом не согласовывались, чем были нарушены права истца.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми 06.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика Истомину А.В. на надлежащего – Невзорову О.В., Истомина А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Невзорова О.В. и третье лицо Истомина А.В., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании не согласились с требованиями Симаковой Е.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Симакова Е.В. на основании договора дарения от <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>, - из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Ранее земельный участок принадлежал на праве фактического пользования отцу истца С., произведшем его отчуждение в порядке дарения.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ..., смежного по отношению к участку истца, является ответчик Невзоровой О.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

Земельные участки сторон являются смежными.

На момент разрешения спора границы земельного участка, принадлежащего истцу, на местности в установленном законом порядке не определены.

15.02.2010 по заявлению Истоминой А.В., предыдущего собственника участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведены работы по межеванию земельного участка с целью определения его границ на местности и уточнения его площади. В результате землеустроительных работ получены координаты характерных точек земельного участка и установлены его границы.

В апелляционной жалобе Симаковой Е.В. изложена позиция, имевшая место в суде первой инстанции, а именно, апеллянт ссылается на нарушение порядка согласования смежной границы, указывает на не извещение ее о проведении кадастровых работ и не согласование с ней части смежной границы участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований по доводам, изложенным в исковом заявлении, для удовлетворения требований истца о признании межевого плана недействительным и отмене акта установления границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который не противоречит требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Поскольку на момент межевания истец не являлась собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, не владела данным участком на каком-либо ином вещном праве, соответственно, в силу части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ не обладала правом на согласование границы смежного земельного участка. При таких обстоятельствах права истца как нынешнего собственника земельного участка действиями ответчика по межеванию земельного участка, имевшими место задолго (15.02.2010) до приобретения ею участка, не нарушены.

При этом, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат доказательства того, что результат межевания каким-либо образом в настоящее время нарушает материальное право Симаковой Е.В.

Доводы апеллянта о несогласовании смежной границы с прежним собственником земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к защите нарушенного права иного лица, выступать от лица которого Симакова Е.В. не уполномочена.

Подлежит отклонению и довод жалобы о длящемся нарушении права землепользования, как несостоятельного, поскольку право собственности в соответствии с законом возникает с момента государственной регистрации такого права, сведения о том, что она на каком-либо праве являлась пользователем земельного участка, отсутствуют, соответственно, до момента государственной регистрации имущества (26.02.2016) права истца не могли быть нарушены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: