Решение по делу № 1-240/2022 от 01.03.2022

                                                                                                    Дело № 1-240/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин                                                                       26 августа 2022 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи                        Гарькавенко О.А.,

при секретаре                                                                                Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора                                                                                                                                       Камерилова М.Н.,

подсудимого                                                                                Алексеева В.Л.,

его защитника – адвоката                                                           Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алексеева Валерия Леонидовича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 мая 2012 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 августа 2012 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года и приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного из ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по Ростовской области 26 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, примерно в 07 часов 00 минут, Алексеев В.Л., находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: .... испытывая материальные трудности в виду непостоянного источника дохода и достоверно зная о том, что на полке мебельной стенки последняя хранит ювелирные изделия из золота, решил тайно их похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, Алексеев В.Л., в те же сутки и время, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, взял с полки мебельной стенки принадлежащие Потерпевший №1 обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3,5 гр. стоимостью 14000 рублей, кольцо из золота 585 пробы со вставками из камней «фианит» весом 2,5 гр. стоимостью 10000 рублей, кольцо-печатку в виде лодочки с завитками из золота 585 пробы весом 8 гр. стоимостью 32000 рублей, серьги в виде ромба с орнаментом по краям с английской застежкой из золота 585 пробы общим весом 5 гр. стоимостью 20000 рублей, цепочку из металла желтого цвета, не представляющую материальной ценности, спрятал указанные ювелирные изделия в карман своей одежды, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Алексеев В.Л. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Алексеева В.Л., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Алексеева В.Л., изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Макарова Т.Г., следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он проживал у двоюродной сестры ФИО3 по адресу: ..... Когда он там проживал, то познакомился со знакомыми сестры, которые часто бывали в гостях у ФИО3 и проживали неподалеку. Этих знакомых звали Потерпевший №1 и сожитель последней по имени Свидетель №1. Те проживали в доме рядом с церковью, точный адрес не помнит. Они между собой хорошо общались, он часто бывал у тех в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время, около 18 часов 00 минут, он пришел в гости к Потерпевший №1 и Свидетель №1. Они сидели у тех дома сначала на кухне, потом в комнате, где был телевизор и ноутбук, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали спиртное. Он не пил, так как не хотел, просто общался, так как ему нравилась эта компания. Они были втроем, более к ним никто не приходил. По просьбе Потерпевший №1 он в те сутки около полуночи складывал в вазочку золотые украшения последней, а именно три кольца, цепочку и серьги. Данную вазочку с золотыми изделиями он поставил по просьбе Потерпевший №1 на полку мебельной стенки. Затем Потерпевший №1 от выпитого спиртного опьянела и уснула. Свидетель №1 хотел продолжить выпивать спиртное и уговорил его остаться с ним, составить ему компанию, на что он согласился и остался у них с ночевкой. Они изначально были не против, что если что, то он у них останется. После того, как уснула Потерпевший №1, Свидетель №1 продолжил пить, он не пил, просто поддерживал беседу с Свидетель №1. Спустя какое-то время Свидетель №1 уснул. Он сидел и смотрел телевизор, возможно периодически дремал. Примерно в 07.00 часов утра он встал с дивана в комнате и случайно увидел на полке стенки вазочку, где, как ему было известно, находились золотые украшения Потерпевший №1. Так как Свидетель №1 и Потерпевший №1 спали, он решил данные золотые изделия похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить деньги. Он тогда нуждался в деньгах, так как не имел стабильного источника дохода. Он взял, высыпал содержимое вазочки себе в ладонь, затем переложил всё себе в правый карман одетых на нем брюк. Вскоре он стал собираться потихоньку уходить, но тут проснулся Свидетель №1 и попросил сходить его за сигаретами. На сигареты тот дал ему деньги. Он сходил в магазин, купил сигарет, занес их Свидетель №1, после чего ушел. Далее он, находясь на улице, рассмотрел содержимое кармана. Среди похищенных золотых изделий было обручальное кольцо, перстень, еще одно колечко, цепочка и серьги без висюлек, в виде ромба с орнаментом. Обручальное золотое кольцо было обычное. Золотой перстень был продолговатый в виде лодочки. Третье золотое кольцо было обычное, простенькое с камешками. И еще была цепочка, которая впоследствии оказалась незолотой. Далее он с этими золотыми изделиями пошел на рынок ...., который находится недалеко от привокзальной площади, и попытался их продать, но у него это не получилось. Поэтому он договорился с одним из таксистов - мужчиной средних лет, что тот отвезет его в ...., и он там с тем по приезду расплатится. Что это было за такси, он не помнит, мужчину-водителя также описать не может, так как видел последнего тогда первый и последний раз. По приезду в .... он попросил таксиста проехать по адресу: ...., так как он решил сдать данные золотые изделия в скупку, которая находилась по данному адресу. Эта скупка ему была хорошо знакома, так как он в данном доме ранее проживал и сдавал в эту скупку по паспортным данным своей сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бытовую технику. Таксист остался его ожидать на улице, а он зашел в скупку и продал часть указанных золотых изделий, а именно три золотых кольца. При осмотре сотрудником скупки изделий было замечено, что цепочка не является золотой и соответственно ее не взяли. Серьги он решил сразу не продавать, а оставить, чтобы продать их позже, когда понадобятся деньги. За кольца ему предложили 19500 рублей, и он согласился, взяв эту сумму, их вес он не помнит. Из данных денег он передал 4500 рублей таксисту, остальные остались у него. Цепочку он выбросил, так как та ему была не нужна в виду того, что ценности не имела. Далее он на следующий день вернулся в ..... К Потерпевший №1 и Свидетель №1 он больше не ходил, они его так же не разыскивали. Далее он еще раз ездил по делам в ...., где неизвестному таксисту на стоянке возле магазинов в центре города продал золотые серьги, похищенные у Потерпевший №1, за 4000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенного, он тратил на свои нужды, преимущественно на продукты питания и проезд. О том, что он совершил преступление, он тогда никому не рассказывал.

(<данные изъяты>)

Так, из показаний Алексеева В.Л., изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Макарова Т.Г., следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, а именно в том, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ювелирных золотых изделий Потерпевший №1, а именно: трех золотых колец, пары сережек, а также похитил цепь из металла желтого цвета, которая оказалась не золотая, когда находился у последней в гостях. Данные золотые изделия продал, цепочку выбросил, ничего у него не сохранилось.

(<данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов Алексеева В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается.

Суд принимает показания Алексеева В.Л., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они по обстоятельствам совершения им вышеуказанного преступления логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных потерпевшей и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, анализ протоколов допросов Алексеева В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого свидетельствует о том, что его показания получены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174 УПК РФ. Подсудимый был допрошен в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае его дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от подсудимого и его защитника не поступало.

    Более того, подсудимый Алексеев В.Л. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника, соглашался с предъявленным ему обвинением, добровольно давал показания с признанием своей вины в совершении им вышеуказанного преступления, без какого-либо давления на него со стороны следственных органов, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

    Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе Алексеева В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд находит показания Алексеева В.Л., данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части совершения им вышеуказанного преступления правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым Алексеевым В.Л. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: .... совместно с Свидетель №1. В данной квартире они временно проживали, в настоящее время там проживает племянник Свидетель №1, Свидетель №2, которому и принадлежит данная квартира. У ее подруги ФИО3 есть родственник по имени Валерий, знала она последнего недолго, примерно месяц, с которым они периодически виделись и общались. Так ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ним с Свидетель №1 в гости пришел Алексеев Валера, как именно тот к ним пришел в гости, она не помнит, возможно, где-то встретились в городе, и они пригласили того в гости либо тот сам к ним пришел. Это было вечером, примерно в 18.00 часов, когда тот к ним пришел. По месту жительства они все вместе стали распивать спиртное, расположились в одной из комнат в спальне. В квартире было 4 комнаты, одна из них не жилая. Они находились в той комнате, где был телевизор, мебельная стенка, на компьютерном столе находился ноутбук, кровать двухспальная. Они были втроем, более к ним никто не приходил и никто не уходил, из посторонних к ним так же никто не мог войти, потому что входную дверь она закрывала на ключ, ключ оставался в замке двери изнутри. Они распивали спиртное примерно до полуночи, так как она помнит, что на ноутбуке убавляла звук, чтобы не ругались соседи. В те моменты, когда она употребляет алкоголь, ее организм реагирует на это таким образом, что у нее начинаются отеки рук ног, мочек ушей. В тот момент она почувствовала, что у нее отекают руки, а на ней были надеты золотые кольца и серьги. Поэтому она их сняла и положила на клавиатуру ноутбука. Но так как ноутбук находился в непосредственной близости с кроватью, а Свидетель №1 когда спит, может размахивать руками, то она решила свои золотые украшения переложить в пепельницу, которая находилась на полке мебельной стенки, которая располагалась в этой же комнате. Так как она опьянела, лежала на кровати, и ей далеко было дотянуться до своих украшений, чтобы их переложить, она попросила Валеру, чтобы тот переложил её украшения в пепельницу на полку на мебельной стенке. Валера взял все те украшения, которые она сняла с себя, и переложил, как она просила, в пепельницу. Она это очень хорошо помнит. Среди тех украшений, которые она сняла с себя и переложила на ноутбук, а в последующем Валера по ее просьбе переложил на мебельную стенку, были следующие украшения: золотое кольцо обручальное 585 пробы весом 3,5 грамма, без камней, которое приобретала ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде, золотое кольцо 585 пробы весом 2,5 грамма со вставками из камней «фианит» с узором в виде полумесяца, на котором размещены фианиты с «завитком», приобретала в ломбарде в ДД.ММ.ГГГГ, кольцо золотое 585 пробы весом 8 грамм в виде печатки с узором в виде «лодочки», на котором изображен орнамент в виде завитка, серьги выполнены в виде ромба, с орнаментом по бокам в виде петелек, с «английской застежкой» общим весом 5 грамм, приобретала ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде. Цены, за которые приобретала данные украшения, она не помнит, но оценивает их как изделия, исходя из среднерыночной цены за 1 грамм золота. Так же она сняла с себя цепочку длиной 50 см, плетения «нонна» из желтого металла, она была не золотая, и для нее материальной ценности не представляет. Цепочка находилась так же с золотыми украшениями. Она уже опьянела и прилегла спать, Валера со Свидетель №1 продолжили выпивать в комнате, после этого через непродолжительное время Свидетель №1 лег спать. Валера спросил у нее разрешения переночевать, и она тому разрешила остаться. Они со Свидетель №1 уснули, а Валера оставался на краю кровати, смотрел телевизор. Проснулась она утром от того, что в ногах у нее спал Валера. Она разбудила Валеру, и они вместе со Свидетель №1 попросили того сходить за сигаретами. Они Валере дали 200 рублей, чтобы тот им купил сигареты. Валера ушел в магазин, затем пришел с сигаретами и отдал их прямо стоя на пороге, более в квартиру тот не заходил, после этого Валера быстро ушел. После ухода последнего она не проверяла наличие украшений. А через день после этого события она собралась идти в магазин и решила надеть снова свои украшения, но их на месте не оказалось. Кроме Валерия в тот период к ним никто не приходил и кроме того забрать данное золото никто не мог. После этого она позвонила своей знакомой ФИО3 и рассказала о том, что после ухода Валерия пропало ее золото, на что последняя стала говорить, что Валера этого совершить не мог. Так как она не хотела с той ругаться, решила в полицию не обращаться, а дождаться появления Валеры, поговорить с тем, чтобы тот вернул ее имущество, однако так последнего и не дождалась. Уже спустя продолжительное время она узнала от сотрудников полиции, что Валера сам признался в совершенном преступлении и уже после этого дала объяснение о произошедшем. Таким образом, от хищения украшений ей причинен значительный материальный ущерб. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет в среднем 11600 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 2 500 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, согласно которым она ежемесячно оплачивает кредит в сумме 2000 рублей.

(<данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 проживали по адресу: .... Эта квартира принадлежит его родственникам и в тот период времени они с Потерпевший №1 там проживали. У Потерпевший №1 есть подруга по имени ФИО3, а у той есть родственник по имени Валерий. Через ФИО3 он с Валерой и познакомился, с последним они общались в компании общих друзей, периодически виделись. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к ним в гости пришел Валерий. Он, Потерпевший №1 и Валера стали распивать спиртное, расположившись в спальне, где был телевизор, мебельная стенка, тумба, на которой находился ноутбук, кровать. В какой-то момент вечера Потерпевший №1 сняла с себя украшения, которые были на ней надеты. Это были золотые кольца в количестве 3 штук, и золотые серьги, также цепочка, но цепочка была не золотая. Потерпевший №1 положила данные украшения на ноутбук, после чего попросила Валеру переложить их в пепельницу на полку мебельной стенки. Валера так и сделал. После этого они продолжили выпивать, после чего уснули в этой же комнате на кровати. Утром, проснувшись, он и Потерпевший №1 попросили Валеру сходить за сигаретами. Тот сходил, вернулся, в квартиру не заходил, быстро в прихожей отдал пачку сигарет, после чего ушел. На следующий день точной даты не помнит, Потерпевший №1 собралась в магазин, хотела надеть на себя украшения, которые должны были лежать на мебельной стенке в пепельнице, но на месте их не оказалось. В полицию Потерпевший №1 сразу обращаться не стала, так как не хотела конфликтов с ФИО3, из-за того, что Валера является родственником ФИО3, и Потерпевший №1 полагала, что Валерий все-таки вернет украшения. Однако этого не произошло, и уже от сотрудников полиции им стало известно, что Валерий сам признался в том, что похитил золотые украшения у Потерпевший №1. Детальное описание украшений знает Потерпевший №1, он дать их точное описание затрудняется. Также отмечает, что кроме Валерия, в те сутки у них в доме посторонних не было, и кроме последнего никто похитить украшения Потерпевший №1 не мог.

(<данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что тот проживает ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..... После переезда он в данной квартире стал делать ремонт, приобрел новую мебель, соответственно обстановка в квартире полностью изменилась. До того, как он стал там проживать, в данной квартире проживал его родственник Свидетель №1 со своей сожительницей Потерпевший №1.

(<данные изъяты>)

     Таким образом, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения Алексеевым В.Л. инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих Алексеева В.Л. в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения Алексеевым В.Л. вышеуказанного преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность Алексеева В.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

    Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеев В.Л. добровольно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ...., он совершил кражу золотых изделий, а именно: трех золотых колец и цепочки.

(<данные изъяты>)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по ее месту проживания по адресу: ...., из пепельницы, находящейся в комнате на стенке под телевизором, похитило золотое обручальное кольцо, тонкое золотое кольцо, кольцо из золота в виде лодочки, золотые серьги в виде листа, причинив значительный материальный ущерб.

(<данные изъяты>)

Справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, согласно которой доход Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ составил 5493 рубля 05 копеек.

(<данные изъяты>)

Справкой, выданной ИП ФИО14, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ стоимость золотого обручального кольца 585 пробы весом 3,5 гр. без камней составила 14000 рублей, стоимость золотого кольца 585 пробы весом 2,5 гр. со вставками из камней «фианит» с завитком и с узором в виде полумесяца составила 10000 рублей, стоимость золотого кольца-печатки в виде лодочки с завитками 585 пробы без камней весом 8 гр. составила 32000 рублей, стоимость золотых сережек с английской застежкой в виде ромба с орнаментом по краям 585 пробы общим весом 5 гр. составила 20000 рублей.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного расследования, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении Алексеева В.Л., судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Алексеева В.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения Алексеевым В.Л. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного Алексеевым В.Л., не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Алексеев В.Л. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия Алексеева В.Л. были верно квалифицированы органом предварительного расследования, и каких-либо оснований для переквалификации действий Алексеева В.Л. на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Таким образом, признавая Алексеева В.Л. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя подсудимому Алексееву В.Л. вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Алексеев В.Л., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-№ .... УФСИН России по <данные изъяты> и по месту содержания ФКУ СИЗО№ .... УФСИН России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по последнему месту жительства участковым уполномоченным - удовлетворительно, имеет хронические заболевания, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Алексееву В.Л. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Алексееву В.Л. по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку Алексеев В.Л. совершил инкриминируемое ему умышленное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года и по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по инкриминируемому подсудимому преступлению образуют рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому Алексееву В.Л. наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому Алексееву В.Л. по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Законных оснований для назначения подсудимому Алексееву В.Л. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Алексеева В.Л. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, оснований для назначения подсудимому Алексееву В.Л. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, также не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого Алексеева В.Л., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Алексеевым В.Л. и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый Алексеев В.Л. совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому Алексееву В.Л. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Алексеева В.Л., отрицательно характеризующегося и не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, совершившего настоящее умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении Алексееву В.Л. наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы Алексееву В.Л. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать подсудимому Алексееву В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв Алексеева В.Л. под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Алексееву В.Л. суд полагает необходимым исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Алексеева В.Л. в качестве меры пресечения с 26 августа 2022 года до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть Алексееву В.Л. в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексеева Валерия Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года, окончательно назначить Алексееву Валерию Леонидовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алексееву Валерию Леонидовичу избрать в виде заключения под стражу, взяв Алексеева Валерия Леонидовича под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы Алексееву Валерию Леонидовичу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Алексеева Валерия Леонидовича в качестве меры пресечения с 26 августа 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Алексееву Валерию Леонидовичу в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 июля 2022 года: с 12 октября 2021 года по 25 августа 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Гарькавенко О.А.