Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2093/2024 от 31.05.2024

Судья Шишкарева И.А.	№ 33-2093/2024 10RS0011-01-2023-011774-43 2-552/2024
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савина А.И., судей: Величко С.А., Маловой Н.Б. при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2024 года по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» к Гореликову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения и его представителя ответчика Кощеева К.Ю., представителя истца Шума Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Митсубиси», выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Лада Веста», принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя Сенкевича Д.А. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Синкевич Д.А. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», а ответчика в АО «СОГАЗ».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое было выплачено истцу ХХ.ХХ.ХХ в размере 159 600 руб. Согласно заключению независимого оценщика ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 267 108,07 руб. (л.д. 32).

Истец, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 130 036,05 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сенкевич Д.А., ООО ПКФ «Слово», САО "РЕСО-Гарантия" и АО «СОГАЗ».

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 128 536,05 руб. (288136,05 руб. фактический ремонт – 159600 руб. выплачено страховщиком), убытки по замене переднего регистрационного знака в размере 1 500 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 руб., а всего 157 387,05 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 449,72 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение специалиста ИП Чиняева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому при исследовании видеограммы скорость движения а/м «Лада Веста» составляет около 52,8 км/ч. Водитель а/м «Лада Веста» Сенкевич Д.А. в судебном заседании признал, что двигался по (.....), имеющей ограничения скорости - 40 км/ч, с превышением скорости. Таким образом, водитель а/м «Лада Веста» Сенкевич Д.А. признал, что им допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, водитель а/м «Лада Веста» Сенкевич Д.А. двигался без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней, то есть в нарушение п. 19.5 ПДД РФ. Считает, что указанный размер ущерба не превышает установленный лимит ответственности страховой компании, в связи с чем требования к Гореликову А.В., застраховавшему свою ответственность по договору ОСАГО, являются необоснованными. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «РЕСО-Гарантия» истец не заявлял. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО»), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 16 мин. на (.....) – (.....) в (.....) ответчик, управляя принадлежащим ему а/м «Митсубиси», выехал на перекресток по запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а/м «Лада Веста», принадлежащим истцу и находящимся под управлением водителя Сенкевича Д.А. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Синкевич Д.А., застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «СОГАЗ».

Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований ПДД РФ и проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекший столкновение автомобилей, ответчик был привлечен к административной ответственности (л.д. 10).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины водителя а/м «Митсубиси» Гореликова А.В. в совершении указанного выше ДТП.

Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд реализовал, получив от САО «РЕСО-Гарантия» ХХ.ХХ.ХХ страховое возмещение в размере 159 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 29).

Указанная сумма является стоимостью устранения дефектов а/м с учетом износа по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 221).

Истец согласился с выплаченным страховым возмещением, о чем указал в иске.

В соответствии с досудебным заключением ИП Малахова С.Н. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м «Лада Веста» исходя из сложившихся средних цен в регионе составила 267 108,07 руб. (л.д. 32).

ХХ.ХХ.ХХ истцом была представлена счет-фактура и заказ-наряд от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которыми фактические расходы по оплате восстановительного ремонта а/м истца составили 288 136,05 руб. (л.д. 138).

Принимая во внимание, что судом сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений, в том числе и возможность назначения судебной экспертизы, суд правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку причинителем вреда является ответчик и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, разница между стоимостью фактических расходов на восстановительный ремонт в размере 288 136,05 руб. и выплаченным страховым возмещением с учетом износа в размере 159 600 руб., подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в размере 128 536,05 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что из заключения специалиста ИП Чиняева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ также усматривается нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, которые могли повлиять на произошедшее ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку для вывода о том, что в действиях истца имеется грубое нарушение Правил дорожного движения РФ повлекшее увеличение вреда, требуется специальное экспертное заключение, ходатайство о котором ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 17постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиямп. 2 ст. 1083ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Само по себе заключение ИП Чиняева С.В. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что скорость движения а/м Лада Веста составила 52,8 км/ч вместо установленного ограничения в 40 км/ч, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство исключало вину ответчика.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности и не применил положения ст. 1083 ГК РФ.

Проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекший столкновение автомобилей, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, что влечет возмещению истцу причиненного ущерба на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не превышает установленный пп "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям (п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░