Решение по делу № 33-6392/2023 от 19.06.2023

Судья: Шпирнов А.В.                               Дело №33-6392/2023(№2-508/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.                 УИД:42RS0002-01-2022-000123-44

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г, Е, действующей в своих интересах и в интересах А, Н, и апелляционной жалобе Р

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года

по иску П к В, Р, Г, Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А и Н, о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ее иск, предъявленный к сыну В о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> недействительным был удовлетворен.

В настоящее время ей стало известно, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок был продан ее сыном ответчику Р, которой дом и земельный участок были проданы ФИО18.

Ссылается на п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и считает, что выбытие имущества из ее владения помимо ее воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Имущество, отчужденное первоначальным собственником дома, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Просит признать недействительными договоры купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между В и Р, заключенный между Р и Г, Е, А, Н, прекратить право собственности Г, Е, А, Н на данный дом и земельный участок, истребовать дом и земельный участок от Г, Е, А, Н, признать за П право собственности на данный жилой дом и земельный участок.

Истец П в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Д исковые требования поддержала.

Ответчик В и его представитель С считали, что истец пропустила срок исковой давности, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Представили письменный отзыв.

Ответчик Р не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Р - Б, исковые требования не признал, просил в иске отказать из-за пропуска срока исковой давности.

Ответчик Г в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик Е и ее представитель О исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации Беловского городского округа, в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года признан недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В и Р

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Р Г, Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А и Н

Прекращено право общей совместной собственности Г и Е на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности А на ? долю, право собственности Н на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовано из владения Г Е А и Н в лице законного представителя Е, в пользу П жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано право собственности П на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

С В, Р, Г и Е в равных долях взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 14500 рублей.

Ответчики Г, Е, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, Н в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение.

Считают, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым договор дарения дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, посчитав, что оно имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку они не являлись сторонами при рассмотрении дела №.

Не согласны с отклонением судом их заявления о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленного требования, этот срок надлежит исчислять с момента возникновения волеизъявления П на подачу искового заявления к В о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, а не со дня вступления в силу решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как полагают неверно определил суд.

Кроме того, считают, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, П была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Р в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

Считает, что суд, признавая недействительным спорный договор в силу положений п.3 ст. 177, п. 1 ст. 171 ГК РФ, необоснованно руководствовался решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, посчитав, что оно имеет преюдициальное значение для данного спора, поскольку стороны настоящего спора не являлись сторонами при рассмотрении дела №, хотя рассмотрением данного дела затрагивались права ответчиков.

Приводя разъяснения, данные в п.4 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № должны исследоваться вновь при рассмотрении настоящего спора, однако они не исследовались, материалы дела не изучались, не приобщались к материалам дела.

Заявление представителя Р о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента получения истцом выписки из ЕГРН в 2021 году, а так же о том, что Р является добросовестным приобретателем, что дом и земельный участок не выбывали из владения истца помимо ее воли, ее воля была направлена на отчуждение имущества, поскольку она участвовала в составлении и регистрации договора купли-продажи договора от ДД.ММ.ГГГГ, желала сама продать дом и земельный участок, а денежные средства от продажи сама разделила между своими сыновьями в нарушение требований п.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты в судебном заседании.

Считает, что суд проигнорировал положения абз.2 п.39 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено в соответствии с п.2 ст. 181, ст. 200 ГПК РФ, днем начала течения срока суд ошибочно посчитал ДД.ММ.ГГГГ – день вступления в силу решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда П была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой она точно узнала о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Кроме того, считает, что В самостоятельно прекратила регистрацию по месту жительства в доме по адресу <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора купли-продажи между ее сыном В и Р

В суде апелляционной инстанции ответчики Г, Е, действующая в своих интересах и в интересах А, Н поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Р – Б, действующий на основании ордера адвоката, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы Р, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик В представил в суд письменные пояснения по делу.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П (даритель) и В (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому П подарила своему сыну В целый жилой дом общей площадью 58,5 кв.м. и целый земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

На основании данного договора дарения В ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию своего права собственности на указанные дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В (продавец) и Р (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность целый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Р (продавец) и Г, Е, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием привлеченных заемных средств по договору ипотечного займа, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в общую собственность жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, с определением следующего порядка прав на него: 1/2 доли в приобретаемом имуществе переходят в общую совместную собственность Г и Е: 1/4доли в приобретаемом имуществе переходит в собственность Н; 1/4 доли в приобретаемом имуществе переходит в собственность А

Договор подписан сторонами с последующей государственной регистрацией права общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлась П, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ - П, с ДД.ММ.ГГГГ – В, с ДД.ММ.ГГГГ – Р, с ДД.ММ.ГГГГ – А и Н (по ? доли у каждой), Е и Г ? доли на праве совместной собственности.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П и В, признан недействительным по основанию не способности дарителя П понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки ( п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 177, 212, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, пришел к выводу о том, что имущество, отчужденное первоначальным собственником П, не понимавшей значение своих действий и не способной руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя. В связи с чем спорный жилой дом и земельный участок подлежат истребованию из владения Г, Е, А и Н, в лице законного представителя Е, в пользу П, за которой подлежит признанию право собственности на данный жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявления требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявления требования о признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения, либо заявления таких требований одновременно) применяются правила ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Если жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, в момент заключения сделки дарения В жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истец П с учетом ее индивидуальных и возрастных особенностей и имеющихся заболеваний была лишена способности понимать характер, значение и последствия своих действий.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № по иску П к В о признании сделки дарения недействительной, решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, договор дарения дома и зеемельного участка, заключенный между П и В от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Как следует из судебного акта, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенная <данные изъяты> из заключения которой следует, что в настоящее время у П имеется <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> которое на тот момент проявлялось жалобами цереброастенического характера, снижением когнитивных функций (интеллекта, памяти, внимания), замедленностью и излишней обстоятельностью мышления, истощаемостью психических процессов, неустойчивостью эмоциаональной и волевой сферы со снижением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к подписанию договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ, существенно ограничивали когнитивные (познавательные) возможности испытуемой, препятствовали полноценной критической оценке ситуации и прогнозу последствий своих действий. На момент подписания договора дарения П находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, их правовые последствия и руководить ими.

Из судебного акта также следует, что с учетом исследованных в совокупности доказательств, суд пришел к выводу, что П, являясь дееспособной, в момент совершения сделки дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что имущество, отчужденное первоначальным собственником П, в момент сделки не понимавшей значения своих действий и не способной руководить ими, то есть помимо ее воли, при этом последующие сделки совершены лицом, не имеющим право их отчуждать, может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Отклоняя доводы апеллянтов относительно ранее состоявшегося решения, как не имеющего преюдициальное значение для настоящего спора ввиду неучастия ответчиков при рассмотрении данного гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства отсутствия воли П на совершение первой сделки дарения, ввиду неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, не изменились, решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами спора или заинтересованными лицами, в том числе ответчиками по настоящему делу, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было, результаты судебной экспертизы по ранее проведенному делу не оспорены и не опровергнуты какими-либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, который по мнению апеллянтов по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимания норм материального права.

Как следует из иска П, ею заявлены требования о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, в том числе об истребовании имущества из владения другого лица со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по сути указывает на предъявление ей виндикационного иска.

Виндикационный иск - это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего.

Сущностью виндикационного иска является возврат собственнику конкретного индивидуального определенного имущества, выбывшего из его владения вне его воли. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно определил существо заявленных истцом требований со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виндикационного иска об истребовании имущества из владения другого лица.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

Установив, что истцу стало известно о выбытии квартиры из собственности помимо ее воли с момента принятия Беловским городским судом Кемеровской области решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и о надлежащих ответчиках истцу стало известно из полученных выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение истца с виндикационным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) имело место в пределах срока исковой давности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок истцом П по заявленным требованиям не пропущен, находит верным.

Что касается применения двухсторонней реституции и взыскания денежных средств в пользу истца, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции ответчиками ФИО19, то таких требований сторонами заявлено не было, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом, указанное обстоятельство не лишает ФИО18 права на обращение с самостоятельным иском к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, потому не могут являться основанием к отмене или изменению верного по существу судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к безусловной отмене решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г, Е, апелляционную жалобу Р – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Ф. Емельянов

Судьи:                                    Н.А. Колосовская

                                        А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023