Решение по делу № 33-5417/2021 от 31.05.2021

Судья Сундюкова М.Ю. Дело № 33-5417/2021

2-107/2021

25RS0013-01-2020-002515-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к П.А.О. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе ответчика на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года, которым исковые требования некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» удовлетворены. Расторгнут договор займа № 2-583-895-16 от 13 августа 2016 года, заключенный между некоммерческой организацией кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и П.А.О.. Взыскана с П.А.О. в пользу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» сумма задолженности по договору займа в размере 92954,81 рубля, из них: основной долг 42533 рубля, проценты за пользование займом 34826 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа за период с 26 декабря 2018 года по 25 октября 2020 года – 15595,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2988,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» обратилась в суд с иском к П.А.О., указав в обоснование своих требований, что 13 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2-583-895-16 на сумму 95000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора П.А.О. должна была погашать кредит ежемесячно равными долями согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Платежи по кредиту не поступают с 26 декабря 2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 25 октября 2020 года задолженность ответчика составляет 92954,81 рубля, из которых: основной долг в сумме 42533 рубля, проценты за пользование займом в сумме 34826 рублей, неустойка за несовременное погашение займа за период с 26 декабря 2018 года по 25 октября 2020 года в сумме 15595,81 рублей. Поскольку заемщик не исполняет обязательства по договору займа, просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, а также расторгнуть договор займа.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что между некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» и П.А.О. 13 августа 2016 года заключен договор займа № 2-583-895-16, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 95000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

П.А.О. нарушает условия договора, платежи по кредиту не поступают с 26 декабря 2018 года.

По состоянию на 25 октября 2020 года общая задолженность по договору займа составляет основной долг в размере 42533 рубля, проценты за пользование займом в размере 34826 рублей.

Установив в судебном заседании, что П.А.О. существенно нарушены условия договора займа в связи с неисполнением обязательств по нему, в результате чего образовалась задолженность, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судом первой инстанции процентов за пользование займом завышена, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применение судом первой инстанции ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае судебная коллегия признает невозможным, поскольку договор между сторонами заключен 13 августа 2016 года.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ответчик П.А.О. приняла на себя обязательство по уплате процентов в соответствии с договором, заключенным 13 августа 2016 года, условия договора были согласованы сторонами при его заключении, в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан, действовавшее на дату заключения договора гражданское законодательство не предоставляло суду права при взыскании процентов за пользование займом снижать их размер, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 2. ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование займом не может быть снижен по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в частности и положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года. В этой связи приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к договору займа, заключенному до 1 июня 2018 года неприменимы.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование займом, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика неустойка в размере 15595,81 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи