Решение по делу № 33-789/2019 от 24.01.2019

Апелляционное дело № 33-789/2019

Судья Лащенова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                   г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Белова Александра Михайловича к Зарубину Евгению Александровичу, администрации г. Чебоксары о признании недействительной регистрации права собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, признания назначения строения жилым, поступившее по апелляционной жалобе Белова А.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белова Александра Михайловича о признании недействительной государственной регистрации права Зарубина Евгения Александровича на летний дом, расположенный по адресу: <адрес> признании назначения данного дома жилым, признании права собственности в силу приобретательной давности на летний дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Белов А.М. обратился в суд с иском к Зарубину Е.А., администрации г. Чебоксары о признании права собственности на строение - летний дом, расположенный по адресу: <адрес>А, в силу приобретательной давности, признании недействительной регистрации права собственности Зарубина Е.А., признании назначения строения: жилой летний дом.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году на земельном участке П.К., расположенном по адресу: <адрес>, был построен летний дом. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию за Зарубиным Е.А. 26 мая 2011 года зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Летний дом располагается по адресу: <адрес>, на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, который ранее входил в состав хозяйства П.К. и не был оформлен ею в собственность. Истец фактически проживает в доме с 1992 года, обрабатывает земельный участок, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что при регистрации Зарубиным Е.А. права собственности на указанный дом были представлены недостоверные сведения о нахождении летнего дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>., поскольку фактически он расположен на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным жилым домом более 15 лет, просил признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), регистрацию права собственности Зарубина Е.А. на этот летний дом признать недействительной, а также признать назначение летнего дома жилым.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Белов А.М., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спорный летний дом является самовольным строением в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку он построен на земельном участке, предоставленном его правопредшественнику на законных основаниях с соблюдением строительных и градостроительных норм.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белова А.М., его представителя Макаричева И.А., поддержавших жалобу, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 234 ГК РФ: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения и в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, не имеется.

Обосновывая свое требование, истец сослался на то, что ранее земельный участок, площадью <данные изъяты> га, на котором расположен спорный дом, находился в пользовании М.З., а затем – на основании завещания после смерти М.З. - его племянницы П.К.

Право собственности П.К. на домовладение, расположенное по <адрес> подтверждено регистрационным удостоверением, выданным БТИ г. Чебоксары 06.11.1984 после вхождения в 1983 г. д. Соляное в состав г. Чебоксары.

Впоследствии распоряжением администрации г. Чебоксары от 27.10.2008 № 3838-р П.К. из земель населенных пунктов по <адрес> представлены земельные участки: площадью <данные изъяты> кв.м., - для ведения личного подсобного хозяйства в собственность, площадью <данные изъяты> кв.м.,- для огородничества в аренду до начала строительства проектируемой дороги без права посадки многолетних насаждений и возведения строений.

Таким образом, по месту расположения находящегося в пользовании П.К. земельного участка, площадью <данные изъяты> га, было сформировано два новых, один из которых, площадью <данные изъяты> га, предоставлен ей в собственность (впоследствии присвоен кадастровый номер №), другой, площадью 0,967 га, - в аренду (кадастровый номер №).

Постановлением администрации г. Чебоксары от 30.02.2015 №332 подп. 1.2 п. 1, касающийся предоставления земельного участка в аренду, исключен из распоряжения администрации г. Чебоксары от 27.10.2008 №3838-р «О предоставлении П.К. земельных участков по <адрес>». Постановлением от 29.04.2015 № 1514 администрации г.Чебоксары поменяла вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для огородничества без права посадки многолетних насаждений и возведения строений» на «малоэтажная жилая застройка» с целью проведения аукциона по продаже права аренды данного участка.

По мнению истца, поскольку летний дом построен на земельном участке, площадью <данные изъяты> га, до формирования на его месте земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть в период законного пользования Р.К. всем земельным участком, данная постройка не является самовольной. Поэтому, как считает истец, на летний дом может быть признано право собственности в силу приобретательной давности за ним, как за лицом, владеющим этим объектом открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет.

Однако, по мнению судебной коллегии, несмотря на строительство летнего дома на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании П.К., с мнением истца о приобретении им права собственности на летний дом в силу приобретательной давности нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, он начал проживать в летнем доме, право на который просит признать, с 1992 года, вселившись в него после возвращения из интерната к своим опекунам - дедушке и бабушке - П.К.

Он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>., в то время как летний дом расположен по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен летний дом, имеет кадастровый номер №, относится к землям населенных пунктов, к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Зарубин Е.А., унаследовавший домовладение и земельный участок после смерти П.К. по завещанию, владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Также за Зарубиным Е.А. зарегистрировано право собственности на летний дом, назначением: нежилое, с кадастровым номером №. При регистрации права для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости адрес дома указан Зарубиным Е.А.: <адрес>, в связи с чем летний дом ошибочно зарегистрирован за собственником фактически соседнего участка.

Эти обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Однако, по мнению суда, регистрация летнего дома за Зарубиным Е.А. без достаточных и законных на это оснований, не является основанием для признания этой регистрации незаконной по требованию Белова А.М., поскольку не нарушает прав последнего, так не приобретшего право собственности на спорное строение в силу приобретательной давности.

Так, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК РФ). Индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками может рассматриваться в качестве главной вещи и принадлежности. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (т.е. по тому же правоустанавливающему документу).

В Постановлении № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (п. 9) прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое. При отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

При вышеизложенных обстоятельствах, летний дом, возведенный на земельном участке, находящемся в пользовании П.К., построен, как вспомогательное строение, являющееся принадлежностью к жилому дому, поэтому не является самостоятельным объектом прав.

Более того, он не был возведен как жилое строение в соответствии с требованиями закона о получении соответствующих необходимых разрешений, тем более, что действующий в период его постройки в 1989 году Гражданский кодекс РСФСР, 1964 года, содержал прямой запрет на право гражданина иметь в собственности более одного жилого дома (помещения).

Так, согласно ст.ст. 106, 107 ГК РСФСР, 1964 года, в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть его). У совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей мог быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности. Если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей по основаниям, допускаемым законом, оказывалось более одного жилого дома, собственник был вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен был быть продан собственником в течение одного года, подарен или отчужден иным способом.

Таким образом, летний дом, построенный П.К., не мог быть самостоятельным объектом прав, не являлся жилым. Сведения о каких-либо изменениях летнего дома (в том числе о его реконструкции с изменением назначения) с момента его возведения до 2008 года, когда земельный участок с находящимся на нем вспомогательным строением был передан в аренду без права возведения на нем построек, в материалах дела отсутствуют. Белов А.М. пользовался постройкой вспомогательного назначения, не являющейся самостоятельным объектом права.

Кроме того, вселяясь в летний дом, принадлежащий П.К., Белов А.М. знал, что занимает принадлежащее иному лицу строение, которое не является жилым, не является его собственностью, а условием проживания в нем является исключительно согласие на это собственника строения. При таких обстоятельствах, владение Белова А.М. нельзя признать добросовестным, поскольку добросовестность в применении к ст. 234 ГК РФ предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При отсутствии необходимых, предусмотренных диспозицией ст. 234 ГК РФ, признаков для приобретения права собственности в силу приобретательной давности, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Белова А.М. о признании за ним этого права. Вывод суда о самовольности данного строения, по вопросу, не являвшемуся предметом настоящего иска, не влечет переоценки выводов об отсутствии оснований для признания права на него за истцом.

Разрешая спор, суд также справедливо не усмотрел оснований для признания назначения строения жилым, поскольку действующее законодательство предполагает определенный порядок и условия для перевода нежилых помещений в жилые, доказательств соблюдения которых истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца не могли быть удовлетворены судом первой инстанции, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правомерен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом исследования и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Белова А.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова