Решение по делу № 33-3971/2020 от 31.08.2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0018 -01 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10,

Судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ РФ Махачкалинскому отряду ведомственной охраны о признании незаконным и отмене приказа №-Л от <дата> начальника Махачкалинского отряда ведомственной охраны ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД ФИО6 и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения представителя ответчика ФИО7, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО8, считавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГП ВО ЖДТ РФ Махачкалинскому отряду ведомственной охраны о признании не законным и отмене приказа за №-Л от <дата> и восстановлении на работе, предоставив те должности, которые имелись в штате с <дата> по <дата>, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> ФИО1 было доведено, что в виду реорганизации ведомства путем соединения с СК 9 Манас согласно приказа начальника отряда от 19.12.2019г. за № протокола заседания комиссии по реорганизации подразделений и сокращений штата работников от <дата> за № должность ФИО1 заместителя начальника ОРВ СК <адрес> сокращается. После чего он обратился с заявлением о том, что бы его перевели на должность имеющуяся в <адрес> - две должности стрелка и две должности водителя оперативного автомобиля.

<дата> ФИО1 вручили приказ о прекращении трудового договора.

<дата> на работу приняли 19 человек на разные должности, как по совместительству так и на постоянную основу, что на его взгляд нарушило его право, так как он имел преимущественное право как работника подпадающего под сокращение штата. Приказ о реорганизации был составлен <дата> ФИО1 сам писал заявление о переводе его на нижестоящую должность и сам изъявил желание работать не выбирая худшую или лучшую работу, так как состояние здоровья позволяет ему выполнять трудовые обязанности как водителя оперативного автомобиля так и стрелка, с учетом того что он начал свою трудовую деятельность в ВО в должности водителя.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФГП ВО ЖДТ РФ Махачкалинскому отряду ведомственной охраны».

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям:

<дата> ему было доведено, что в виду реорганизации ведомства путем соединения с СК 9 Манас согласно приказа начальника отряда от <дата> за № протокола заседания комиссии по реорганизации подразделений и сокращений штата работников от <дата> за №, его должность заместителя начальника ОРВ СК <адрес> сокращается. После этого ФИО1 обратился с заявлением о переводе на должность в виду того, что в <адрес> имеется две должности стрелка, и две должности водителя оперативного автомобиля. Воспользовавшись своим правом предусмотренным Конституцией РФ, он обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, однако суд не принял во внимание его семейное положение, и что на момент когда стало известно о реорганизации, он как работник, имеющий первоочередное право на рабочее место, остается без него. С момента вручения ему уведомления со стороны работодателя начались массовые приемы на работу, оставляя его в стороне, не предлагая свободную вакансию. Считает, что этот факт свидетельствует о предвзятости со стороны руководства.

Представителем ФГП ВО ЖДТ РФ Махачкалинский отряд ведомственной охраны ФИО7 поданы возражения на указанную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 занимал должность заместителя начальника команды стрелковая команда станции Каягент.

Приказом начальника отряда ФИО6 от <дата> ФИО1 уволен с <дата> по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности работников организации.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем увольнении по сокращению штатов ФИО1 уведомлен <дата>, что не оспаривается истцом.

Доводы истца относительно имевшихся у работодателя в СК <адрес> вакантных должностей являются несостоятельными, поскольку при анализе представленных документов судом установлено, что вакантные должности у ответчика отсутствовали, преимущественного права на оставление на работе истец не имел. Так, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заявление ФИО1 от <дата> о переводе на вакантную должность водителя оперативного автомобиля в СК <адрес>. На указанную должность было подано заявление ФИО9 Поскольку у ФИО9 меньше взысканий, чем у ФИО1, при равной производительности и стаже работы, предпочтение отдано ФИО9

Также доводы истца о наличии вакантных должностей: двух стрелков и двух водителей в СК <адрес>, на которые им поданы заявления о переводе 20 декабря и <дата>, не могут быть приняты во внимание, в силу того, что на момент уведомления, данные должности не были вакантными, и не могли быть предложены истцу в качестве вакантных должностей при сокращении его должности. Кроме того, доказательств направления заявлений от 20 и <дата> в адрес ответчика истец не представил, на что указывал и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком дважды предлагались вакантные должности в другой местности, от которых истец отказался.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении фио уведомлен в установленный законом срок, вакантных должностей у работодателя не имелось.

Судом апелляционной инстанции проверялась процедура увольнения работника ФИО1 как члена профсоюзного комитета ППО Махачкалинского отряда. Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета ППО Махачкалинского отряда от <дата>, рассмотрев представленные документы и обращение работодателя от <дата>, профсоюзный комитет согласился с увольнением истца.

Таким образом, в порядке ст. 373 ТК РФ <дата> ответчиком получено согласие профсоюзного комитета на увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом нахождения истца в командировке и временной нетрудоспособности увольнение <дата> произведено с соблюдением сроков, установленных трудовым законодательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: