Решение от 14.07.2022 по делу № 22-1366/2022 от 16.06.2022

Судья Войкин А.А. Дело №22-1366/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

защитника – адвоката Дмитриева А.В., представившего удостоверение №648 и ордер №000150 соответствующего адвокатского кабинета,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дмитриева А.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 07 апреля 2022 года, которым

Казанцев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий в ООО«Ника», неженатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.216УКРФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

– один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день и время, установленные этим органом.

Постановлено взыскать с ООО «Ника» в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; в пользу Потерпевший №2 – компенсацию морального вреда в размере 1850000 рублей.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Казанцев В.Н., являвшийся производителем работ ООО «Ника», признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено на территории <адрес> 15 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриев А.В. просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и приводит следующие доводы:

– судом неверно определен способ совершения преступления и не учтено, что действия Казанцева В.Н. и машиниста башенного крана Свидетель №14 составляли часть единого процесса осуществления строительных работ, а нормы и правила нарушались обоими участниками; причина несчастного случая – в совокупности совершенных Казанцевым В.Н., Свидетель №14 и ФИО7 взаимосвязанных нарушений, а наказание при этом понес только Казанцев В.Н., которому вменен больший объем действий, нежели фактически им совершенный, и чья вина установлена в отношении тех действий, которые не охватывались его умыслом;

– вывод суда о том, что нарушения, допущенные Казанцевым В.Н., находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО7, ошибочен, поскольку ни одно из вмененных Казанцеву В.Н. нарушений не послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего, который получил несовместимые с жизнью повреждения из-за падения элементов башенного крана, которым управлял Свидетель №14;

– вывод суда о том, что Казанцев В.Н. не подал сигнал «стоп» Свидетель №14 противоречит показаниям свидетеля Свидетель №11;

– судом оставлены без внимания нарушения, допущенные Свидетель №14, и причины обрыва грузового каната с падением груза; указанные сведения изложены в акте о расследовании несчастного случая, согласно которому обрыв каната произошел из-за допущенных Свидетель №14 нарушений – и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с вредом здоровью ФИО7;

– в действиях ФИО7 имелись нарушения инструкции по охране труда плотника, поскольку он находился в зоне действия грузоподъемной машины.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №2 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казанцев В.Н. участия не принимал; защитник поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований полагать, что уголовное дело сфальсифицировано, а предварительное следствие по нему проводилось предвзято, не установлено. Нарушений закона, ставящих под сомнение фактические обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в приговоре, в ходе предварительного следствия не допущено. Все следственные действия с Казанцевым В.Н. проведены после разъяснения процессуальных прав и с участием защитника. Каких-либо жалоб в протоколах не содержится.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств. По заявлявшимся ходатайствам судом приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, не имеется.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Казанцева В.Н. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности:

– показаниями подсудимого Казанцева В.Н., согласно которым он признал вину в части привлечения к строповке грузов неаттестованных лиц, включая ФИО25. На 15октября2019года были запланированы уборка мусора и вывоз инвентаря на другой объект, для проведения которых привлекались работники Свидетель №11 и ФИО25. Они более 10 лет работали в сфере строительства, в том числе исполняли обязанности стропальщиков. После их прибытия около 08 часов на место проведения работ он провел инструктаж по технике безопасности (включая технику безопасности при производстве стропальных работ по инструкции стропальщика). На вопросы о том, умеют ли они стропалить, Свидетель №11 и ФИО25 ответили утвердительно. Он и Свидетель №11 убирали мусор и собирали инвентарь на крыше, а ФИО25 был на земле. Перед началом работ исправность устройств безопасности башенного крана он совместно с Свидетель №14 не проводил, удостоверения стропальщиков Свидетель №14 у ФИО25 и Свидетель №11 не проверял. В 10 часов на площадку прибыл грузовой автомобиль «Камаз»; место, где он встал, из кабины машиниста крана (Свидетель №14) не просматривалось. Работы по погрузке он решил начать в отсутствие стропальщиков ООО «Ника», которые задержались, поскольку опалубку надо было срочно везти на другую стройку, о чем сообщил Свидетель №11 и ФИО25, и те распределили работу между собой. ФИО25 пошел вниз стропалить опускаемый груз, а он (Казанцев) с Свидетель №11 остались наверху. После зацепа груза он командовал Свидетель №14, чтобы тот начинал подъем и перемещение груза в кузов автомашины; когда тот опускал груз в кузов – подавал Свидетель №14 команду об остановке, затем в кузов залезал ФИО25, который отцеплял крюки от груза, выходил из кузова, а он (Казанцев), убедившись в отсутствии людей в кузове, подавал команду на подъем крюков. При производстве работ Свидетель №11 и ФИО25 находились в касках, Свидетель №14 слышал его и понимал его команды, которые являются стандартными, определяются инструкциями стропальщика и крановщика. Свидетель №14 ориентировался по его командам, поскольку место погрузки не наблюдал. Во время работ Свидетель №14 несколько раз отвлекался на мобильный телефон, с задержкой и после повторений выполнял его команды. Они загрузили одну машину, она уехала к месту разгрузки, после чего вернулась для повторной загрузки примерно в 11 часов 30 минут. На четвертом опускании груза в кузов автомобиля увидел, что груз не помещается, после чего он подал машинисту команду остановиться; тот выполнил команду, а металлическая клетка с грузом при этом находилась в кузове. ФИО25 забрался в кузов, подтвердил, что груз не поместится, вышел из кузова и встал рядом с ним ближе к кабине водителя. Он (Казанцев) дал команду Свидетель №14 на подъем груза. Когда клетка с грузом дошла до середины здания она помешала увидеть, как ФИО25 вернулся в кузов машины. Заметив, что крюковая подвеска стала приближаться к ограничителю высоты, понял, что Свидетель №14 отвлекся от управления краном, стал подавать сигналы рукой и голосом, на которые тот не реагировал. Крюковая подвеска прошла ограничитель высоты, автоматика крана не сработала, груз уперся в стрелу, натягивая грузовой канат, который от натяжения порвался, после чего груз с подвеской упали вниз. Вместе с Свидетель №11 спустился вниз для оказания первой помощи и вызова скорой помощи. Несчастный случай произошел примерно в 12 часов;

– показаниями, включая оглашенные, представителя гражданского ответчика ООО «Ника» Свидетель №8 (директора общества), из которых следует, что ФИО25 работал у них с момента создания компании, а ранее работал на заводе «Кранекс». Прорабами на объекте были Казанцев и Чистоглядов. К моменту несчастного случая закончили работы, переезжали на другой объект, вывозили оборудование. По состоянию на 2019 год на каждый объект было определено по 2 стропальщика, о чем перед началом работ издавался приказ. О несчастном случае и обстоятельствах узнал в период с 12 до 13 часов 15 октября 2019 года. Для осуществления функций стропальщика необходимо пройти обучение, получить соответствующее удостоверение, которого у ФИО25 не было; он и Свидетель №11 привлекались к стропальным работам по устному распоряжению, поскольку предполагалось, что они справятся с ними; это решение принял либо он (Свидетель №8), либо главный инженер Сухопаров. Стропальщики Симонов и Нефедов уехали на другой объект, поскольку на этом работы закончились. В дальнейшем он (Свидетель №8) был в составе комиссии по расследованию несчастного случая, изложил свою интерпретацию выводов акта расследования (неисправность крана; наличие вины со стороны крановщика). В ходе расследования узнал, что несчастный случай произошел, когда в машину загружали груз в виде корзины, которая не вошла в машину, после чего Казанцев скомандовал поднять ее на крышу; в процессе подъема не сработал ограничитель высоты подъема, корзина уперлась в стрелу, оборвался трос, груз упал на ФИО25, хотя тот должен был выйти из машины;

– показаниями свидетеля ФИО9 – главного инженера ООО «Ника»,- из которых следует, что на объекте по договору между ООО «СК Высота» и ООО «Портал» или ООО «Башкран» использовался принадлежащий последним башенный кран под управлением крановщика. Со стороны ООО «Ника» были назначены два прораба (Казанцев и Чистоглядов), ответственные за безопасное перемещение грузов. На момент ЧП на объекте оставался только Казанцев. ФИО25 примерно с 2007 года работал в ООО «Ника» на должности плотника, выполнял и иные обязанности: отделочника, бетонщика, кровельщика (по устной договоренности). ФИО25 проходил вводный инструктаж при приеме на работу, а также первичный и периодический инструктажи на объекте, должен был проходить инструктаж плотника, стропальщика, инструктаж по работе на высоте и инструктаж для рабочих прочей специальности; инструктажи проводил Казанцев. На проведение данных работ Казанцева направлял и состав бригады определял он (Сухопаров). Стропальщики на каждый объект назначаются приказом, они должны проходить обучение и иметь соответствующее удостоверение. Необходимости в направлении стропальщиков не было, они были переведены на другой объект. После 12 часов 15 октября 2019 года поступил звонок от Казанцева, в котором тот сообщил о несчастном случае с ФИО25. В ходе расследования крановщик отрицал, что видел команду «стоп». Изложил свою позицию по акту расследования несчастного случая – полагал, что ФИО25 имел навыки, необходимые для отцепления груза, который ему спустили вниз, хотя права выполнять данные работы он не имел;

– показаниями, включая оглашенные, свидетеля Свидетель №10, согласно которым около 13 часов 15 октября 2019 года ему позвонил крановщик Свидетель №14, сообщил о несчастном случае на объекте в <адрес>. На месте он получал объяснения с Свидетель №14, который сказал, что осуществлял работы по подъему груза вне зоны своей видимости; произошел обрыв каната. Свидетель №14 сообщал, что работал по команде сигнальщика Казанцева, при последнем подъеме он смотрел на сигнальщика, который находился в 5-7 метрах, услышал щелчок, уже после которого Казанцев подал сигнал «стоп»; остановил кран и увидел груз уже в процессе падения, после чего спустился вниз к машине. Казанцев сообщал, что дал команду на подъем, не убедившись в отсутствии человека в кузове, в ходе подъема отвлекся, увидел крюковую подвеску, которая уже уперлась в стрелу, после чего дал команду «стоп», однако произошел обрыв груза; увидел, что груз падает;

– показаниями, включая оглашенные, свидетеля Свидетель №14 – машиниста башенного крана,- из которых следует, что на объект он прибыл в 07 часов 45 минут 15октября2019года, работами руководил Казанцев, который также выполнял обязанности сигнальщика. Перед началом работы он проверил визуально на целостность крановые пути, поднялся на кран, проверил ходом работу ограничителя, после чего проверил ограничитель подъема груза контрольным поднятием, проверил ограничитель высоты подъема, зацепив небольшой груз и подняв до срабатывания вверх, сделал запись в журнале. Казанцев сообщил, что будет погрузка машин; вместе с ним на крыше был еще один мужчина. Груз зацеплялся на крыше и опускался за дом. Машину, в которую опускался груз, он не видел, кто был стропальщиком внизу – не знает. Наличие документов у стропальщиков не проверял, поскольку доверял Казанцеву. Стропальщики на данном объекте менялись. Работал в слепой зоне по командам Казанцева; одновременно следить и за грузом, и за жестами Казанцева не мог. В этот день на крыше обзор загораживал мусор. Незадолго до ЧП при подъеме груза перевел взгляд на Казанцева и ждал команды замедления или «стоп», но тот просто стоял. Когда перевел взгляд на стрелу, груз уже находился у края стрелы; понял, что не сработал ограничитель, и решил использовать аварийный выключатель; пока вставал, чтобы нажать выключатель, услышал щелчок, а затем удар; когда нажал на выключатель, груза на стреле уже не было. С места дотянуться до выключателя он не мог. После случившегося позвонил Свидетель №10. Приехали Свидетель №10 и ФИО33, Казанцев в их присутствии сказал, что не подал команды «стоп»;

– показаниями, включая оглашенные, свидетеля Свидетель №11, согласно которым в 2019году он работал плотником в ООО «Ника». 15 октября 2019 года они с ФИО25 по указанию Сухопарова приехали на объект, прораб Казанцев провел им инструктаж, довел общие инструкции по технике безопасности, определил перечень работ. Поднялись наверх, где в готовые штабели, пачки и корзины была сложена часть оборудования. Когда пришла первая машина, он остался наверху с Казанцевым, чтобы помогать ему стропалить груз, а ФИО25 спустился вниз, чтобы принимать груз. В какой-то момент они опустили сетку с инвентарем, но она не подошла, после чего стали поднимать ее наверх. Казанцев с его помощью зацепил корзину из металлической сетки, они проверили надежность крепления, после чего Казанцев подал команду на подъем и побежал на край здания, где встал на расстоянии 10-15 метров от крановщика и стал подавать команды. Он (Свидетель №11) ушел собирать мусор, подавал ли Казанцев команду ФИО25 покинуть кузов – не помнит. Затем он услышал, как Казанцев с ФИО25 переговаривались, что сетка не подошла, последующий подъем сетки не наблюдал, услышал, как Казанцев кричит «стоп», услышал металлический звук, а когда повернулся – увидел, что Казанцев кричит «стоп» и машет рукой; груза и крюка на оголовке стрелы крана не было. Он подошел к краю крыши и посмотрел вниз, увидел лежащего в кузове автомобиля ФИО25, после чего они с Казанцевым побежали вниз. Внизу они заглянули в кузов, там лежал ФИО25, из головы которого текла кровь. Команды Казанцева в адрес ФИО25, чтобы тот отошел, слышал только когда загружали первую машину, а при обрыве их не слышал;

– показаниями, включая оглашенные, свидетеля Свидетель №4 – водителя грузового автомобиля,- согласно которым в день происшествия прибыл на объект для погрузки и поставил машину на строительную площадку, на месте один человек (ФИО25) работал у него в кузове, а еще один находился на крыше; крановщика на месте не было видно. В какой-то момент, когда начали поднимать корзину с грузом, а ФИО25 находился в кузове, он (Свидетель №4) отвернулся в сторону буровой установки и отошел на пару шагов от машины, после чего неожиданно услышал удар. Повернувшись в сторону машины, он увидел на колесах щепки; корзину, которую ранее поднимали, валяющуюся в кузове. Со стены кричали: «Человека убили!». Он запрыгнул на колесо и увидел, что на трубах лежал ФИО25;

– показаниями, включая оглашенные, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 – соответственно, врача и фельдшера бригады скорой медицинской помощи,- из которых следует, что они в составе бригады выезжали на место ЧП, в кузове обнаружили пострадавшего (ФИО25), которого осмотрели; тот находился в тяжелом состоянии (коме), у него была открытая черепно-мозговая травма;

– показаниями свидетеля Свидетель №12 – главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора. Согласно показаниям свидетеля в результате расследования были выявлены причины несчастного случая и виновные лица: прораб, машинист, ответственные лица из организаций «Ника», «Башкран» (Свидетель №14, Казанцев, ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №2); результаты расследования отражены в соответствующем акте;

письменными доказательствами:

– протоколами осмотров места происшествия от 15, 16, 25 октября 2019 года; в ходе следственных действий осмотрен объект по адресу: <адрес>; зафиксирована, в том числе с применением фотографирования, обстановка на месте происшествия; осмотрены элементы грузовой канатно-блочной системы грузового крана;

– протоколом осмотра предметов и документов от 08 июня 2020 года, согласно которому осмотрены:

– журнал выдачи защитных средств, заведенный 29 января 2019 года, где под порядковым номером 40 выполнена запись в графе «Наименование защитных средств»: «защитная каска, дата выдачи 15 октября 2019 года, получатель Свидетель №11 и подпись о получении, лицо, выдавшее – «Казанцев В.Н.»». Под порядковым номером 41 имеются аналогичные записи о выдаче Казанцевым 15 октября 2019 года защитной каски ФИО25;

– договор строительного подряда №Н-МНЛТ49, заключенный между ООО «Высота» (заказчик) и ООО «Ника» (подрядчик); предмет договора – выполнение подрядчиком работ по устройству монолитного железобетонного каркаса, а также иных работ, на объекте строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>;

– должностная инструкция ООО «Ника» для специалиста, ответственного за безопасное производство с применением подъемных сооружений;

– проект производства работ кранами Р12/2018-ОС от ООО «Портал» на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже» по адресу: <адрес>»; с проектом ознакомлены прорабы Свидетель №7, ФИО35 и Казанцев, а также крановщики ФИО10 и Свидетель №14;

– самими вышеуказанными документами, заверенные копии которых приобщены к материалами уголовного дела;

– заключением судебно-медицинской экспертизы от 31 января 2020 года, согласно которому у ФИО25 имелся вред здоровью – черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области справа и слева, в теменной области слева, в затылочной области, переломы лобной, теменной и височной костей слева, с переходом на основание черепа и переломом стенок основной пазухи, переломы верхней, внутренней и нижней стенок левой глазницы, перелом нижней стенки правой глазницы, перелом клеток лабиринта решетчатой кости, переломы костей носа и левой скуловой кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическая болезнь, период поздних проявлений. Черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в лобную и левую теменную области в промежуток времени от 10 минут до 10 часов на момент поступления ФИО25 в стационар ОБУЗ «ИвОКБ» 15 октября 2019 года, она является опасной для жизни, в связи с чем относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7 Данная черепно-мозговая травма осложнилась развитием травматического шока 2 степени, полиорганной недостаточности, скоплением воздуха в полости мозгового черепа, отеком головного мозга и легких, двусторонним воспалением бронхов и легких, что явилось причиной смерти ФИО25;

– трудовой книжкой ФИО25, согласно которой 01 октября 2007 года он был принят на работу в ООО «Ника» на должность плотника, ранее осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника, столяра;

– приказом от 01 октября 2007 года и трудовым договором с ФИО25, который был принят на работу в ООО «Ника» на должность плотника;

– приказом от 10 января 2018 года и трудовым договором с Казанцевым, который принят на работу в ООО «Ника» на должность прораба;

– должностной инструкцией по должности «производитель работ (прораб)»; приказами о назначении Казанцева ответственным за выполнение работ и за безопасное производство работ на объекте;

– актом, содержание которого подробно приведено и проанализировано в приговоре, о расследовании тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от 29ноября2019года (с приложениями), которым установлены обстоятельства и причины несчастного случая;

– заключением судебной технической экспертизы №133/2020-12 от 23декабря2020года;

– другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, все представленные суду доказательства получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела судом, которым предположительных суждений не допущено.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает верной.

Существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда, исследованные и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Заключения экспертиз проверены на предмет их относимости и допустимости и правомерно использованы судом в качестве доказательств. Учитывая степень полноты проведенных исследований, непротиворечивость и логичность сделанных экспертами выводов, а также их взаимосвязь с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертиз. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания каких-либо из принятых судом доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы защитника о том, что какие-либо из принятых судом доказательств (включая показания свидетеля Свидетель №11) проанализированы неверно либо оценены неполно, противоречат содержанию судебного решения.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дублирующие позицию стороны защиты, приведенную как в неоднократно заявлявшихся ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так и в судебных прениях в суде первой инстанции, судом при постановлении приговора оценивались и мотивированно отвергнуты с приведением подробного фактического и правового обоснования соответствующих выводов.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных судом и не получивших оценку в приговоре, а также новых данных в обоснование несогласия с произведенной судом оценкой исследованных доказательств, в апелляционной жалобе и при ее обосновании в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного по ч.2 ст.216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека,- являются правильными, мотивированы судом должным образом, и обоснование такой квалификации в приговоре подробно приведено.

Позиция стороны защиты, сводящаяся к тому, что последствия в виде смерти ФИО7 наступили в результате совокупности нарушений, допущенных, помимо Казанцева В.Н., иными лицами (в частности, машинистом крана Свидетель №14), полно и всесторонне проанализированы в судебном решении и обоснованно признаны несостоятельными. Они не основаны на содержании вступивших в законную силу судебных решений апелляционной и кассационной инстанций, принятых по этому же уголовному делу и по тому же вопросу, и не соответствуют требованиям ч.3 ст.15 и ч.1 ст.252 УПК РФ, закрепляющим пределы полномочий суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах квалификация содеянного Казанцевым В.Н., данная судом первой инстанции, является верной.

При назначении Казанцеву В.Н. наказания суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел сведения о личности виновного, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление. Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены.

Руководствуясь положениями п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного и его матери, совокупность его положительных характеристик.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства были учтены судом не в полной мере, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, включая предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, на что фактически указывала сторона защиты, не усматривается. Основания для такого решения в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции находит их верными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Дав должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд учел приведенные выше и иные сведения о личности виновного, и пришел к верному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Казанцева В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и фактических оснований для изменения категории тяжести преступления, возможность чего предусмотрена ч.6 ст.15УКРФ.

Ссылку суда на ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции признает ошибочной, однако ее наличие не влияет на оценку назначенного наказания как справедливого; устранение данной ошибки судом апелляционной инстанции исключено в связи с невозможностью ухудшения положения осужденного в отсутствие соответствующего апелляционного повода.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Казанцева В.Н. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при разрешении гражданских исков судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░