Решение по делу № 2-37/2015 (2-2702/2014;) от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Мельник И.Ю.,

с участием адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8 к Новосёлову ФИО9 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, о внесении изменений в ГКН путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка и аннулировании записи о праве собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером № при <адрес> в <адрес>. Также просили внести изменения в ГКН путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и аннулировании записи о праве собственности на данный земельный участок из ЕГРП. Впоследствии истцы дополнили заявленные требования и просили признать за ними право собственности на земельный участок при <адрес> в <адрес> и выделить его в натуре.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили, что истцам и ответчикам Новосёлову Н.В., Новосёловой Н.Н., принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Истцы ФИО3 и ФИО8 постоянно зарегистрированы и проживают в указанном доме, данный дом является для них единственным местом жительства. Ранее дом находился в долевой собственности, но вступившими в законную силу решениями суда жилой дом был разделен между собственниками в натуре. При доме существуют надворные постройки — сараи, право на которые признано за истцами в судебном порядке, также при доме имеется земельный участок, часть которого ответчик незаконно поставил на кадастровый учет. Истцы указали, что несколько десятков лет они пользуются сараями, в частности, для хранения дров, т.к. в доме печное отопление. В ДД.ММ.ГГГГ году, решением Видновского городского суда за ФИО9 было признано право собственности на земельный участок при доме площадью 600 кв.метров, в порядке наследования., но в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 зарегистрировал в органах государственной регистрации свое право не на 600 кв.м., а на 1190 кв.м. и поставил земельный участок на кадастровый учёт. На основании Постановления ФИО5 сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 100 кв.м. по указанному адресу, ФИО3 оплачивался земельный налог.

Истцы, узнав о незаконной приватизации ответчиком части земельного участка находящего в их пользовании, в том числе под сараями, в ДД.ММ.ГГГГ году обратились в Видновский городской суд с требованиями об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ФИО9 и исключении записи из ЕГРП, но в иске было отказано т.к. могут быть оспорены только основания по которым возникло конкретное право, в связи с чем необходимо было оспаривать основания возникновения права на участок 1190 кв.м. В связи с чем истцы повторно обратились в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исков было установлено, что государственная регистрация участка ответчика в большем размере была произведена на основании сведений об уточненном местоположении границ земельного участка, в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и площадь земельного участка соответствует результатам межевания. Истцы считают, что межевание участка было проведено незаконно, поскольку границы не были согласованы со смежными землепользователями, а именно истцами. ФИО3 являлась собственником участка площадью 100 кв.м. и его фактическим пользователем. Также в границах поставленного на кадастровый учет участка ответчика оказались сараи, право на которые признано за истцами в судебном порядке. Ответчик неоднократно пытался поставить забор по границе составленного для него межевого плана, заявлял в суде иск о сносе находящихся в пользовании истцов сараев и всячески пытался препятствовать истцам пользоваться ими. Фактически в пользовании ФИО9 находился земельный участок примерно 600 кв.м., по границам которого им же были установлены заборы.

Истцы просили признать за ними право собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что как собственники строений расположенных на земельном участке приобретают право собственности в соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, считает что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Также указал, что на основании решения Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 было признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. при <адрес> порядке наследования по завещанию, без определения конкретных границ. При межевании его площадь была установлена в размере 1190 кв.м., в таком размере сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, произведена государственная регистрация, границы земельного участка были согласованы с органом местного самоуправления. Указывает, что требования об исключении сведений из ЕГРП уже являлись предметом рассмотрения суда в 2010 году и были отклонены, а потому производство по делу подлежит прекращению, также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представители ФГУ Земельная кадастровая палата и ФИО10 Ленинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчица Новосёлова Н.Н., совладелец <адрес> пользователь земельного участка при доме, пояснила, что земля при доме не была приватизирована истцами, в связи с чем считалась свободной и была оформлена в собственность ответчика.

Представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что жилой дом представляет собой объединение нескольких домов в один с множеством собственников. Ответчиком оформлен участок на площадь которая была установлена при межевании. На согласование местоположения границ, ФИО9 был представлен ситуационный план и акт согласования границ. При отсутствии информации о смежном собственнике допускается публикация в газете, которая считается надлежащим уведомлением. Также представитель подтвердил, что ФИО18 является собственников земельного участка площадью 100 кв.м., у других истцов земля в пользовании и не оформлена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, пояснила, что проживала в доме по <адрес> до 1950 года, в то время три дома были объединены в один, позднее также бывала в доме и знает, что там живут лица участвующие в деле. У ФИО19 было немного земли. Истцы пользовались территорией около сараев и для подхода к ним. В последний раз свидетель была на участке 2-3 года назад, истцы рассказали что ФИО19 снял старый забор и хотел ставить новый, забрав землю истцов. Считает что сараи необходимы истцам, т.к. дом не газифицирован, отапливается дровами, которые хранятся в сараях.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ранее проживал в указанном доме, в настоящее время бывает там в гостях. При доме имеются сараи которыми пользуются истцы. Более 15 лет на участке стоит забор; рядом с частью дома которую занимает ФИО8; знает что землю у истцов хочет отобрать ответчик.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчику Новосёлову Н.В., а также Новосёловой Н.Н., принадлежит по праву собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Истцы ФИО3 и ФИО8 постоянно проживают в указанном доме, постоянно зарегистрированы в нем, данный дом является для них единственным местом жительства. Ранее дом находился в долевой собственности; при доме существуют надворные постройки — сараи; также при доме имеется земельный участок.

На основании Постановления ФИО5 сельского округа № от 27.04.92. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок по указанному адресу, ФИО3 оплачивался земельный налог.

У ФИО16, ФИО2, ФИО8 земли в собственности при доме по указанному адресу не имеется.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен выдел в натуре долей жилого дома по вышеуказанному адресу, также истцам ФИО3, ФИО7, ФИО17, ФИО8 были выделены в собственность сараи — ФИО3 лит. Г,Г1,Н; ФИО7 сараи Г3,Г4; ФИО2 сарай Г2; ФИО8 сарай Г6,Г7,Г8.

В 2006 году, решением Видновского городского суда за ФИО9 было признано право собственности на земельный участок при доме по вышеуказанному адресу площадью 600 кв.метров, в порядке наследования по завещанию. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 зарегистрировал в органах государственной регистрации право на 1190 кв.м., земельный участок указанного размера был поставлен на кадастровый учет; сведения об уточненном местоположении границ земельного участка были внесены в ГКН.

В настоящее время выделенные в собственность истцов надворные постройки располагаются на земельном участке, поставленном на кадастровый учет на имя Новосёлова Н.В.

Поскольку ранее истцами требования об исключении сведений из ГКН о границах участка ответчика были заявлены по иным основаниям, то производство по делу по основаниям указанным представителем ответчика прекращению не подлежит.

Суд также не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку спор между сторонами возник в рамках правоотношений по порядку пользования земельным участком, которые имеют длящийся характер. Также суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год истцы неоднократно обращались в суд с исками, связанными с оспариванием прав ответчика на земельный участок в указанных кадастровых границах, а также об установлении сервитута, избрав ненадлежащий способ защиты прав.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Однако в представленном экспертном заключении были изложены сведения не соответствующие действительности в части обмеров земельного участка и конфигурации строений, эксперт составлявший заключение на место не выезжал, на обмерах земельного участка не присутствовал, будучи допрошенным в судебном заседании указанные факты признал, но ошибки не исправил.

В связи с этим, на основании ч.2 ст.87 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам ООО «Эксперт-М».

Экспертами были определены границы и площадь земельных участков сторон, а также порядок внесения изменений в сведения ГКН.

Истцы настаивали на порядке выдела земельного участка по варианту № заключения экспертизы, согласно которому им выделяется земельный участок площадью 775,6, поскольку данный вариант отражает многолетний сложившийся порядок пользования земельным участком, позволяет беспрепятственно пользоваться принадлежащими им постройками.

Представитель ответчика Новосёлова Н.В. – Новосёлова Н.Н. настаивает на разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку это позволит увеличить по ширине участок, что более удобно для пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же режимом использования.

Как установлено по делу смежные земельные участки поставлены на кадастровый учет, споров по границам с соседями не имеется.

Соответственно, суд полагает возможным произвести раздел участка по фактическим внешним границам.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование ( в том числе при разделе) земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

При определении порядка раздела земельного участка, суд учитывает, что истцы являются постоянными жителями, при владении и пользовании спорным имуществом, между сторонами сложился порядок пользования им. Также при определении варианта раздела участка, суд учитывает расположение выделенных сторонам строений и надворных построек, и возможность подхода к ним и обслуживание, а также расположение коммуникаций на участке. Наиболее целесообразным суд находит вариант № дополнительного заключения эксперта, который предусматривает выдел истцам земельного участка площадью 775,6 кв.м.

Суд не может принять во внимание варианты ранее представленного заключения и вариант № дополнительного заключения эксперта, поскольку при этом граница между участками будет изломанной, приведен к вклиниванию в земельный участок истцов, нарушит сложившийся порядок пользования. При варианте № площадь земельного участка Новосёлова Н.В. будет наиболее соответствовать площади, указанной в его правоустанавливающих документах на земельный участок и отражать фактические границы землепользования.

Исходя из ч. 7 ст. 38 ФЗ ""О государственном кадастре недвижимости"", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными участками, результат такого согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме Акта согласования границ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом произведенного судом раздела земельного участка подлежат внесению изменения относительно координат земельного участка ответчика в сведения ГКН.

Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными результатов межевания участка ответчика.

В соответствии со ст. ст.19,22 Закона № –ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства ( ст.1 Закона №78-ФЗ).

Согласно письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета» до ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, в составе которого должен быть акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Таким образом, оспариваемые истцами результаты межевания не являются ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержат землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием. Более того, судом разрешены требования об аннулировании сведений об участке в отношении которого оспариваются результаты межевания в ГКН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8- удовлетворить частично.

Признать за ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 775,6 кв.м., в равных долях, по 1/4 доле за каждой, расположенный при <адрес> в <адрес> на землях населенных пунктов с разрешенным использованием- личное подсобное хозяйство.

Выделить ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8 в собственность в натуре вышеуказанный земельный участок площадью 775,6 кв.м., в соответствии с представленным в Приложении № к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-М» вариантом выдела № в следующих границах: от т№

Вариант выдела №4
№ Точки	Координаты (МСК-№) зона 2
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Внести изменения в ранее внесенные сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного при <адрес> в <адрес>, путем внесения новых сведений, в соответствии со следующим описанием : площадь участка 1191 кв.м. в границах: от №

№ Точки	Координаты (МСК-№) зона 2
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учёт земельного участка истцов и внесения сведений об иных координатах границ в отношении участка ответчика.

Внести изменения в запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок принадлежащий ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного при <адрес> в <адрес>, относительно его площади и считать площадь участка равной 1191 кв.м.

В удовлетворении требований в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика истцам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко