Решение по делу № 1-61/2022 (1-487/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-61/2022

УИД 14RS0019-01-2021-003929-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 февраля 2022 г.

Нерюнгринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Соловьева А.П.,

защитника - адвоката Бочкаревой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баймишева В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баймишев В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, Баймишев В.С., находясь по месту своего проживания по <адрес>, за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> приобрел у неустановленного лица удостоверение тракториста-машиниста серии №, в котором были внесены ложные сведения о лице, а именно личные данные Баймишева В.С. с имеющимися разрешениями на управление самоходных машин категории: «АI; АII АIII; AIV; В; С; D; Е; F.», о сроках действия официального документа, понимая при этом, что приобретаемое им с целью дальнейшего продолжительного использования удостоверение тракториста-машиниста будет поддельным.

После этого, Баймишев В.С., достоверно зная, что приобретенное им вышеуказанное удостоверение содержащее его личные данные, является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ с 09.19 часов, находясь на территории базы <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, предъявил его фактическому работодателю, тем самым, использовал заведомо подложное удостоверение тракториста-машиниста, с целью осуществления трудовой деятельности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выезду в рейс по маршруту <адрес> - <адрес> в должности водителя экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Кроме того, Баймишев В.С., продолжая свой умысел, направленный на использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная, что приобретенное им вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста является поддельным, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, при остановке сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> в районе <адрес> экскаватора-погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный №, под его управлением, при проверке документов, предъявил уполномоченному должностному лицу поддельное удостоверение тракториста-машиниста серии №, с имеющимися разрешениями на управление самоходных машин категории: «АI; АII; АIII; AIV; В; С; D; Е; F.», тем самым, реализовал свой преступный умысел, направленный на продолжительное использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В судебное заседание подсудимый Баймишев В.С. не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого Баймишева В.С.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Баймишева В.С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что удостоверение тракториста-машиниста он никогда не имел, приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес> посредством интернета, за <данные изъяты>, без прохождения обучения и сдачи экзаменов. Этим удостоверением он воспользовался при трудоустройстве в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило предложение перегнать экскаватор-погрузчик с базы <данные изъяты>, расположенной <адрес> в <адрес>, на что он дал свое согласие. В этот же день, в <адрес>, при проверке документов инспектор ГИБДД ОМВД <адрес> усомнился в подлинности его удостоверения тракториста-машиниста серии №. В совершении преступления раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства суд считает, что вина подсудимого Баймишева В.С. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что он работает в ОГИБДД ОМВД <адрес> инспектором отдельного взвода ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 00.25 часов, в районе <адрес>, им был остановлен экскаватор-погрузчик <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Баймишева В.С. В ходе проверки документов водитель указанного транспортного средства предоставил удостоверение тракториста-машиниста, которое вызвало сомнение в его подлинности. Со слов Баймишева В.С., данное удостоверение он приобрел через интернет, при этом обучение он не проходил и экзамены не сдавал.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что у его отца ИП Э. имеется экскаватор - погрузчик, который он в ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду <данные изъяты>. Поскольку срок аренды экскаватора ДД.ММ.ГГГГ истек, возникла необходимость перегнать его с территории базы, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес>. О перегоне экскаватора в <адрес> он договорился с работником <данные изъяты> - Баймишевым В.С., у которого имелось удостоверение тракториста - машиниста. ДД.ММ.ГГГГ Баймишев В.С. ему сообщил, что в <адрес> его остановили сотрудники полиции и изъяли у него удостоверение тракториста-машиниста, так как оно было поддельным.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не содержат противоречий, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия Ч. указал на участок местности, где им было остановлено транспортное средство - экскаватор-погрузчик, имеющий государственный регистрационный №, под управлением Баймишева В.С., который предъявил удостоверение тракториста-машиниста серии № с признаками подделки.

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Баймишева В.С. удостоверение было осмотрено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение тракториста-машиниста серии №, выданное на имя Баймишева В.С., не соответствует бланкам удостоверений, изготовленных производством ООО <данные изъяты>, по способу печати и наличию специальных защитных средств, удостоверение изготовлено способом струйной печати.

Согласно сведениям Гостехнадзора <адрес>, удостоверение тракториста - машиниста серии № от ДД.ММ.ГГГГ Баймишеву В.С. не выдавалось.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным принять за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Баймишеву В.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считая виновность Баймишева В.С. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Баймишевым В.С. совершено деяние, относящееся к категории небольшой тяжести. Поскольку это наименее тяжкая категория преступлений, оснований для ее изменения, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Изучение личности Баймишева В.С. показало, что последний по месту жительства в пгт. Водный Республики Коми участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Соседями по дому Баймишев В.С. характеризуется с положительной стороны, как хороший семьянин и доброжелательный сосед, который всегда готов прийти на помощь, в нарушениях общественного порядка и в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был.

По данным, предоставленным ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница», Баймишев В.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что Баймишев В.С. в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баймишеву В.С., суд, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, молодой возраст, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что Баймишеву В.С. возможно назначить наказание в виде ограничения свободы.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается подсудимому Баймишеву В.С. не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, то суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Баймишеву В.С. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ продолжать хранить при деле, удостоверение тракториста-машиниста, выданное на имя Баймишева В.С. следует уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баймишева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Баймишеву В.С. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Баймишева В.С. обязанность в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Избранную Баймишеву В.С. меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты> - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

-<данные изъяты>, выданное на имя Баймишева В.С. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина