Решение по делу № 2-143/2021 от 30.06.2020

                                                 Дело № 2-143/21

25RS0005-01-2020-002679-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.03.2021 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи            Анциферовой О.Е.

при секретаре                         Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Михаила Николаевича к Кондратенко Никите Михайловичу, Кондратенко Александре Михайловне об определении доли пережившего супруга в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Усов М.Н. обратился в суд с иском к Кондратенко Н.М., Кондратенко А.М. об определении доли пережившего супруга в наследственном имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен брак, от брака у них родилось двое детей: Кондратенко Н.М. и Кондратенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими по договору купли- продажи была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая была оформлена на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются их дети: Кондратенко Н.М. и Кондратенко А.М., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, нотариусом было заведено наследственное дело.

Полагает, что поскольку иного соглашения об общем режиме совместной собственности супругов между ним и ФИО4 не было, то фактически его доля в указанном жилом помещении составляет 1\2. Между ним и ФИО4 отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе он не обращался, по устной договоренности с ФИО4 в случае ее продажи, половину ее стоимости бывшая супруга обязана была передать ему, однако она внезапно умерла.

Просит суд определить его долю в указанном жилом помещении в размере 1\2, как пережившего супруга после смерти ФИО4, а также признать за ним право собственности на 1\2 долю в указанном жилом помещении.

Истец ФИО7 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что поскольку спорная квартира была приобретена Усовым М.Н. и ФИО4 в период брака, соответственно, она находится в их совместной собственности вне зависимости от наличия родства между участниками общесовместной собственности и вне зависимости от того несет истец бремя содержания квартирой или нет. При этом, доли Усова М.Н. и ФИО4 являются равными, поскольку иного соглашения об определении долей между супругами не было. Считают, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку истец с иском о разделе квартиры не обращался, в связи с отсутствием нарушения прав со стороны ФИО4 О нарушении своих прав Усов М.Н. узнал в феврале 2020 г. после смерти ФИО4 и после того. Как его супружеская доля была включена в наследственную массу после смерти ФИО4

Ответчик Кондратенко Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, пояснил, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, за квартирой присматривает он. Его отец, Усов М.Н.. при жизни мамы приходил к ним в спорную квартиру, его мама не возражала, т.к. между ними были хорошие отношения.

Ответчица Кондратенко А.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов, несмотря на факт ее приобретения в период брака Усова М.Н. и ФИО4 Указанная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 7 дней с момента заключения между ними брака, при этом стоимость квартиры определена в 10 000 000 руб. На момент покупки квартиры возраст истца составлял 19 лет, возраст ФИО4 – 23 года, супруги до вышеуказанной даты не работали. Таким образом, за столь короткий срок Усов М.Н. и ФИО4 не могли, с учетом малого возраста и источников дохода приобрести квартиру, кроме того, даже если у них и были какие-либо источники доходов, они не могли быть столь большими, чтобы у них была возможность за 7 дней нажить в браке 10 000 000 руб. Квартира была полностью куплена за счет средств отца ФИО4 – ФИО8, который осуществлял сделку по купле- продажи квартиры и продавцы ФИО9 и ФИО10 от него принимали денежные средства. ФИО8 был трудоустроен в Министерстве обороны РФ в\ч № на должность «водолаз», осуществлял свои обязанности, в том числе в период с 1996 г. по 1998 г., имел множество командировок с выездом за пределы Приморского края. Указывают, что если суд признает собственность совместной, то необходимо отступить от начала равенства долей в общем имуществе, поскольку родившиеся в период брака дети Кондратенко Н.М. и Кондратенко А.М. остались проживать с ФИО4, отсутствие предоставления со стороны Усова М.Н. содержания детей, неполучение Усовым М.Н. какого- либо дохода в период брака, учитывая, что раздел имущества нарушит интересы ответчиков, как детей наследодателя, то необходимо отступить от начала равенства долей в квартире в пользу оставления за наследодателем полного объема правомочий собственника квартиры. Одновременно с указанными доводами Кондратенко А.М. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не проживал в спорной квартире почти с самого момента ее приобретения, каких-либо прав собственности в отношении нее не осуществлял. Кроме того, ФИО4 после расторжения брака неоднократно вселяла в квартиру посторонних лиц: ДД.ММ.ГГГГ- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – г. – ФИО12 Однако, никакого согласия истца при заседании вышеуказанных лиц получено не было, тем самым, данный факт должен рассматриваться как нарушение прав истца как сособственника, в случае, если наличие права собственности на истцом будет признано. Учитывая, что заселение третьих лиц в квартиру осуществлялось более чем за 15 лет до подачи иска, срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, о нарушении предполагаемого права истца также свидетельствует фактический раздел имущества без оставления истцу каких-либо возможностей владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, выраженного в том, что после развода квартира осталась за ФИО4, истец в нее никогда не вселялся и никогда не жил, в том числе с 1997 г. по настоящее время, в квартиру вселялись третьи лица, за квартиру истец никогда не оплачивал коммунальных и иных платежей.

Ответчица Кондратенко А.М. дополнила, что она постоянно проживала в спорной квартире вместе с мамой и братом, Кондратенко Н.М., папу она видела очень редко, алименты на их содержание он некоторое время выплачивал, потом перестал. После смерти мамы она в спорной квартире не проживает, бремя ее содержания не несет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что Усов М.Н. приходится ей сыном. Когда он женился на ФИО4, ему было 18 лет. Она и ее муж принимали участие в оплате стоимости приобретенной квартиры по <адрес>, поскольку она в тот период работала директором магазина, ее муж тоже работал. Также они самостоятельно производили ремонт в квартире, покупали вещи. В указной квартире проживал Усов М.Н. и ФИО4, впоследствии у них родились дети. Через некоторое время они развелись, квартиру Усов М.Н. оставил ФИО4 и детям, ФИО4 не препятствовала ему в посещении квартиры.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО4 приходится ей сестрой. Про приобретение спорной квартиры ей известно, что в 1997 г. их отец, ФИО8 пришел с рейса, он получил заработную плату в размере 13 000 долларов США, после чего, он приобрел квартиру по <адрес>, а ей приобрел гараж, стоимостью 3 000 000 руб. Она лично видела эти денежные средства, отец каждой из дочерей приобрел имущество. Усов М.Н. и его семья никакого финансового участия в приобретении квартиры не принимали, т.к. они не могли себе этого позволить. Их отец лично передал денежные средства за приобретение квартиры, а через некоторое время после покупки квартиры он ушел в рейс. С 1997 г. по 1998 г. в квартире никто не проживал, с момента покупки квартиры и до настоящего времени ремонта в квартире не было.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО8, он был его другом, они вместе работали водолазами. Ему известно, что в 1997 г. ФИО8 приобрел квартиру для дочери. Он знал бывшую хозяйку квартиры, у нее умер муж, она продала квартиру и переехала в другой город. Поскольку ФИО8 говорил, что хочет дочке купить квартиру, он дал ему адрес этой хозяйки квартиры, они встретились и договорились о ее продаже. Ему известно, что ФИО8 приобрел квартиру на свои деньги, т.<адрес> лет он работал водолазом в другой стране, в Греции, и получал хорошую заработную плату. В квартире он был давно, ремонт в квартире старый, но чистый.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании показала, что ФИО8 приходился ей мужем, он ходил в рейс, купил квартиру на свои деньги. У семьи ФИО18 денег не было. Они материальной помощи не оказывали, они с ними не общались, в квартире они отношения не имеют. Им было запрещено посещать квартиру. После смерти мужа она работала на двух работах, содержала детей.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Усов М.Н. и ФИО4 состояли в браке, от брака у них родились дети: Кондратенко Н.М. и Кондратенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в период брака супругами Усовым М.Н. и ФИО4 было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО4

Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее дети, Кондратенко Н.М. и Кондратенко А.М.

Мать ФИО4- ФИО16 отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершей дочери ФИО4 в пользу ее дочери, Кондратенко А.М., о чем ею ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Усов М.Н. обратился к нотариусу с заявлением о выделе его доли в нажитом им во время брака с ФИО4 имуществе: квартиры по адресу: <адрес>.

Обсуждая заявление ответчицы Кондратенко А.М. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Усов М.Н. указал, что после расторжения брака с ФИО4 раздел имущества супругами не производился, о нарушении своего права на совместное имущество узнал только после смерти бывшей супруги - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчица Кондратенко А.М. ссылалась на пропуск срока исковой давности, поскольку брак между истцом и умершей ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены в 1997 г.

При рассмотрении спора судом установлено, что бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

Пунктом 7 ст. 38 СК Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что брак Усова М.Н. и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом режим совместной собственности на спорное жилое помещение бывшие супруги не изменяли, раздел имущества не производили.

Сам по себе факт расторжения брака в 1999 году и наличие каких-либо устных договоренностей между бывшими супругами на режим общей совместной собственности не влияют.

ФИО4 при жизни каких-либо действий по распоряжению спорным имуществом либо действий по оспариванию права истца на него также не предпринималось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчицей, истцом не пропущен, поскольку каких либо доказательств того, что истец знал или должен был знать о нарушении его права на спорное жилое помещение при его жизни ФИО4, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При этом положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для определения доли пережившего супруга в общем имуществе по заявлению наследника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было приобретено наследодателем ФИО4 в период брака с истцом Усовым М.Н., потому является совместной собственностью супругов, доли которых в имуществе, нажитом в период брака, являются равными в силу ст. 39 СК РФ.

Данных о том, что между супругами заключался брачный договор суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кондратенко А.М., приводит доводы о том, что спорная квартира супружеским имуществом не является, поскольку приобретена она была хотя и в период брака с наследодателем, но на денежные средства ее родителей (отца), ссылаясь при этом на показания допрошенных с ее стороны свидетелей.

Однако, данное обстоятельство, как того требуют положения процессуального закона, в ходе рассмотрения настоящего спора своего объективного подтверждения не нашло.

В имеющемся в материалах дела договоре купли- продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за проданную квартиру продавец (ФИО9 и ФИО10) получил с покупателя (ФИО4) деньги в сумме 10 000 000 руб.

Показания же свидетелей, подтверждающие оплату стоимости спорной квартиры отцом ФИО4 – ФИО8 и приобретение на его средства спорной квартиры, с учетом требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством.

Доводы ответчицы Кондратенко А.М. о необходимости отступления от начала равенства долей в общем имуществе на основании ч.2 ст. 39 СК РФ, поскольку после расторжения брака между родителями, она и ее брат, являясь несовершеннолетними детьми остались проживать с ФИО4, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено отступление от принципа равенства только при разделе общего имущества супругов.

При этом суд отмечает, что сам по себе учет интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить долю Усова М.Н. в спорном жилом помещении в размере 1\2 доли как пережившего супруга после смерти ФИО4 и признать за ними право собственности на 1\2 долю в указанном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Определить долю Усова Михаила Николаевича в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1/2 как пережившего супруга после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Усовым Михаилом Николаевичем право собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

                    Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.04.2021 г.

Судья:                                                                       О.Е. Анциферова