Решение по делу № 33-5444/2023 от 20.01.2023

Судья Белянкова Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0034/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Черемушкинского районного суда г. Москвы № 2-0034/2022 по частной жалобе представителя истца Дё Е.Г. – Бураковой О.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафонова Дмитрия Вадимовича в пользу Дё Екатерины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31672,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., а всего 94172,50 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, с Сафонова Д.В. в пользу Сафоновой (Дё) Е.Г. взысканы денежные средства в размере 4694500,92 руб.

В остальной части иска Сафоновой Е.Г. - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафонова Д.В. к Сафоновой Е.Г. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества – отказано.

Решение вступило в законную силу.

Представитель Дё Е.Г. – Буракова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что Дё Е.Г. в связи с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, Московском городском суде понесены расходы в вышеуказанном размере.

Представитель Дё Е.Г. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель Сафонова Д.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и вынесении нового определения о взыскании судебных расходов в заявленном размере просит представитель Дё Е.Г. – Буракова О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года подлежит отмене с вынесением нового определения, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушением норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришел к выводу, о взыскании с Сафонова Д.В. в пользу Дё Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., поскольку счел указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Также поскольку в пользу Дё Е.Г. с Сафонова Д.В. взыскана половина рыночной стоимости квартиры, определенной судебной экспертизой, в пользу Дё Е.Г. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК с Сафонова Д.В. в пользу Дё Е.Г. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 31672 рубля 50 копеек.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Дё (Сафоновой) Е.Г. заявлены исковые требования на сумму 15 457 951 рубль. Суд признал совместно нажитым имущество, за исключением квартиры по адресу Москва, адрес. Таким образом, суд отказал в иске на сумму 6 068 949,12 рублей, что составляет 39% от суммы иска.

Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 600 рублей. (60 000 х 39%).

Также из материалов дела следует, что спорным являлось право требования объекта по адресу: адрес, город-курорт Сочи, адрес. Стоимость по которой было отчуждено право требования указана в договоре 2500000 рублей.

Истец, полагая указанную стоимость заниженной, представителя Заключению эксперта № 2-3091/21 об оценке рыночной стоимости прав требования объекта по адресу: адрес, город-курорт Сочи, адрес, составленное ООО «Технологический Альянс», рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 000 000 рублей.

Ответчик не согласился с вышеуказанным заключением специалиста, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «ЮРИДЭКС». По результатам экспертизы было установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 000 000 рублей.

Поскольку в результате проведения судебной экспертизы подтвердилась позиция истца в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит отнести на ответчика в полном объеме.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу, что размер расходов, взысканных судом первой инстанции на оплату услуг представителя не отвечает фактическим обстоятельствам дела и объему оказанных представителем услуг.

Как следует из материалов дела, по данному делу состоялось в суде первой инстанции 10 судебных заседаний; ответчиком был подан встречный иск; ответчик оспаривал дату прекращения брачных отношений и просил исключить ряд имущества из раздела; по делу было проведено две судебных и 3 внесудебные экспертизы., длительность рассмотрения дела составила в общей сложности 1 год и 7 месяцев.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 61%, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, степени процессуального участия представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года отменить.

Взыскать с Сафонова Дмитрия Вадимовича в пользу Дё Екатерины Григорьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 36600 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек.

Судья