Решение от 16.03.2021 по делу № 33-1632/2021 от 25.02.2021

Судья Пересыпкин А.Г.                                                                                            Дело № 33-1632/2021

                                                                                                                         1-я инстанция № 2-197/2020

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года                                                        г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадеевой (ФИО)13 к Мухамадееву (ФИО)14 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мухамадеевой (ФИО)15 на решение Нижневартовского районного суда от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., заслушав объяснения истца Мухамадеевой (Юртиной) Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Мухамадеева Т.М. обратилась в суд к Мухамадееву Ш.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 11.06.2014 года по 30.09.2019 года Мухамадеева Т.М. и Мухамадеев Р.Ш. состояли в браке. Родителями мужа им для совместного проживания были подарены для проживания ключи от квартиры (номер), расположенной в доме (номер) по (адрес), принадлежащей ответчику. Поскольку помещение было непригодно для проживания, в нем был сделан капитальный ремонт. Работая в магазине строительных материалов ООО «Ремикс» истец брала материалы на ремонт квартиры на общую сумму 69 234 руб. 88 коп. Кроме того, с ИП (ФИО)6 был заключен договор на ремонт указанной квартиры на сумму 48 500 руб., по окончании работ в квартире было установлено имущество на сумму 307 357 руб., оплату за которые вносились истцом самостоятельно. Считает, что ремонт и обустройство подаренной квартиры были сделаны в интересах собственника Мухамадеева Ш.Н. После прекращения семейных отношений с Мухамадеевым Р.Ш. истец лишена возможности пользоваться результатами произведенных улучшений, в связи с чем, указанное имущество составило неосновательное обогащение Мухамадеева Ш.Н., как собственника квартиры. С учетом изложенного и уточенных исковых требований, Мухамадеева Т.М. просила суд взыскать с Мухамадеева Ш.Н. неосновательное обогащение за проведение ремонта в квартире ответчика в размере 472 207 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб. (т.1, л.д.3, 139, т.2, л.д.67).

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Мухамадеевой Т.М., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием её представителя Башировой Е.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

    В судебном заседании ответчик Мухамадеев Ш.Н. и его представитель Сметанина И.Ю. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мухамадеева Т.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что бремя доказывания оснований предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на приобретателе (ответчике), а не на истце, однако суд не обратил внимание на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец знала об отсутствии обязательства либо представила имущество в целях благотворительности. При этом ссылается на то, что ответчик подтверждает вложение истцом денежных средств в ремонт квартиры, не оспаривает факт проживания истца с сыном ответчика. Факт несения расходов истцом доказан.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Мухамадеева Т.М. и Мухамадеев Р.Ш., который является сыном ответчика, с 11.07.2014 года по 30.09.2019 года состояли в зарегистрированном браке и в указанный период совместно проживали в кв. (номер), расположенной в д. (номер) по     (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику Мухамадееву Ш.Н. (т.2, л.д.81-90).

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец указала, что поскольку вышеуказанная квартира не была непригодна для проживания, а истец Мухамадеева Т.М. произвела неотделимые улучшения в данном жилом помещении, откуда после расторжения брака с сыном ответчика она выехала, в связи с чем, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за ее счет, при этом истцом были представлены документы по приобретению строительных материалов и по оплате ремонтных работ, а также в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца определением суда 12.03.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Эксперт-Оценка» (т.1, л.д.50-63, 95-136, 140-145, 172, 186-188).

Согласно экспертному заключению № 76 от 06.11.2020 года, выполненному ООО «Независимая Эксперт-Оценка», техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: (адрес), не соответствует п. 12, п. 13, п. 14, п. 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (ред. от 27.07.2020 года). В кухне отсутствуют вентиляция, естественное освещение. Неправомерные действия жильцов при производстве ремонта в квартире. Данная квартира не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 54.13330.2016. Расширение санитарного узла в сторону жилой комнаты № 2, закрыты стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения в сан.узле. Не правомерные действия жильцов при производстве ремонта в квартире. Рыночная (сметная) стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на дату проведения экспертизы составляет 472 207 руб. Рыночная (сметная) стоимость ремонта данной квартиры на дату проведения ремонта, могла составить 427 356 руб. Средняя рыночная стоимость отделимых улучшений квартиры истца, могла составить 26 162 руб. (таблица № 2). Визуальным осмотром некачественных материалов при ремонте квартиры не выявлено. Чеки на материалы частично соответствуют работам, выполненным в указанной квартире (таблицам № 4). Экспертным путем срок выполнения работ по ремонту усредненно установлен как декабрь 2017 года (т.2, л.д.6-66).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Мухамадеева Ш.Н. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец достоверно знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежащей ему квартиры, понимая, что она не является ее собственником, произвела ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире, а поэтому в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, а требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по проведению судебной экспертизы являются производными по отношению к первоначальным, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении указанных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Само по себе осуществление истцом ремонта квартиры ответчика за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения родственных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем квартиры (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ.

Как следует из материалов дела, истец была вселена в квар░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░)16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░ ░.░.