Решение по делу № 33-2872/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-1439/2024

УИД 32RS0027-01-2023-005466-12                                  Председательствующий судья Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2872/2024

15 октября 2024 года                                                                    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Мариной Ж.В.,Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.                 Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гадирова Натига Тофига оглы – Прозорова Игоря Владимировича на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гадирова Натига Тофига оглы к ООО «Микрофинанс» о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя Гадирова Н.Т. оглы –Прозорова И.В., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Гадиров Н.Т. оглы обратился в суд с иском, указав, что 01.12.2015 между ним (залогодатель) и ООО «Микрофинанс» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества ипотеки №-№, по которому он передал в залог принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств ИП Садыгова С.Р. - заемщика по договору займа № от 01.12.2015, заключенного между ИП Садыговым С.Р. и ООО «Микрофинанс» на сумму займа – 600 000 руб., сроком возврата до 14.06.2018. 04.12.2015 произведена государственная регистрация ипотеки. Ссылаясь на то, что сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного имущества обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации прав собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, истец просил признать отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированного в пользу ООО «Микрофинанс», в отношении указанной квартиры.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2024 года иск Гадирова Н.Т. оглы к ООО «Микрофинанс» о признании отсутствующим обременения в виде залога квартиры оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Гадирова Н.Т. оглы – Прозоров И.В. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представителем конкурсного управляющего ООО «Микрофинанс» указано, что общество находиться в стадии банкротства, задолженность ИП Садыгова С.Р. включена в дебиторскую задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гадирова Н.Т. оглы - Прозоров И.В. поддержал доводы частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Садыгова С.Р. по договору займа № от 01.12.2015 с ООО «Микрофинанс», истец по договору залога от 01.12.2015 с ООО «Микрофинанс» передал в залог принадлежащее ему имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой просит признать отсутствующим обременение в виде залога, зарегистрированного в пользу ООО «Микрофинанс».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2018 ООО «Микрофинанс» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкрсное производство.

         В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения, суд, руководствовался положением статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями в п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Микрофинанс».

       Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения по делу отсутствуют.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на положения которой суд сослался в качестве основания к оставлению иска без рассмотрения, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 11 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве ( пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В рамках данного дела, истцом заявлены требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, и по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец не может быть признан конкурсным кредитором, поскольку его требования невозможно трансформировать в денежное обязательство, и они не связаны с неденежными обязательствами имущественного характера, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, является необоснованным.

По изложенным основаниям, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2024 года- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Марина Ж.В.

Судьи                                                            Катасонова С.В.

                                                                                                         Морозова Е.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.