Решение по делу № 33а-5415/2020 от 05.11.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы судья ФИО1

дело №а-1599/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года, по делу №а-5415/20, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца ФИО5 и по частной жалобе представителя административного ответчика Управления ФССП России по РД ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о частичном удовлетворении заявления административного истца ФИО5 о взыскании с Управления ФССП России по РД судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО2 и Управлению ФССП России по РД о признании незаконными действий по вынесению постановления о принудительном приводе и его отмене удовлетворено.

Административный истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по РД 45 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и 35000 рублей – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> требования ФИО5 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Управления ФССП России по РД в пользу административного истца 40 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, административный истец ФИО5 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по РД ФИО3 подали частные жалобы об отмене данного определения суда о возмещении судебных расходов, считая его незаконным.

В частности, административным истцом ФИО5 указывается о недоказанности административным ответчиком неразумности (чрезмерности) предъявленных ею (истцом) размера требований о взыскании судебных расходов и не мотивировки судом уменьшения размера взыскиваемых ею судебных расходов до 40000 рублей.

Представителем Управления ФССП России по РД ФИО3 в частной жалобе указывается, в частности, о неразумности (чрезмерности) предъявленных административным истцом требований о взыскании судебных расходов.

На основании статьи 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а расходы истца на оплату услуг представителя были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела. Однако, суд первой инстанции верно полагал, что требуемая заявителем сумма 45000 рублей в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении исковых требований и сумма 35000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не отвечает принципу разумности, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, участия в судебных заседаниях, несложность дела и непродолжительность его судебного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, что взысканная сумма соответствует объему оказанных представителем истца юридических услуг, отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб основаны на несогласии заявителей жалоб с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от <дата> является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частные жалобы административного истца ФИО5 и представителя административного ответчика Управления ФССП России по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4