Решение по делу № 33-4176/2022 от 15.03.2022

Дело №2-5807/2021     Дело №33-4176/2022

Судья: Морокова Е.О.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Малышевой Е.В.,

с участием истца Ф.Н.Х., представителя истца – Ф.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.Х. к Е.А.В., Г.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Е.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Н.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Е.А.В., Г.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, Молитовский мост, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением автомобиля Фольксваген Поло, госномер С 949 ВК 152, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением Г.Е.А. автомобиля Форд Фокус, госномер А 953 КН 152, и автомобиля Киа Рио, госномер Х 101 СР 152, принадлежащего ООО «ФТ» под управлением А.О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Г.Е.А., в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2021г. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению ООО «КТК» №2106131Н от 24.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 446 837 руб. 28 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика Е.А.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 446 837 руб. 28 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7748 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года исковые требования Ф.Н.Х. к Е.А.В. удовлетворены.

Взыскано с Е.А.В. в пользу Ф.Н.Х. в возмещение ущерба 446 837 рублей 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.Н.Х. к Г.Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Е.А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с указанием на отсутствие оснований для возложения на него обязанность возмещения ущерба от ДТП, причиненного виновником ДТП. Кроме того полагает, что с него не может быть взыскано больше суммы, подлежащей выплате по договору страхования.

Г.Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 16 июня 2021 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Нижний Новгород, Молитовский мост, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, госномер С 949 ВК 152, находившегося под управлением собственника автомобиля Ф.Н.Х., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»; автомобиля Киа Рио, госномер Х 101 СР 152 находившегося под управлением А.О.В. и принадлежащего ООО «ФТ», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля Форд Фокус, госномер А 953 КН 152, находившегося под управлением Г.Е.А. и принадлежащего Е.А.В., гражданская ответственность которых по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Е.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для Ф.Н.Х. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Согласно заключению ООО «КТК» №2106131Н от 24.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ф.Н.Х. автомобиля Фольксваген Поло, госномер С 949 ВК 152, составляет 446837 руб. 28 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 8 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина собственника автомобиля Е.А.В., не проявившего должной заботливости и осмотрительности и передавшего его в пользование не имевшему оснований управления транспортным средством лицу, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил, пришел к правильному выводу об установлении факта вины Е.А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Е.А.В. является ненадлежащим ответчиком, указывает следующее.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Выражая несогласие с позицией суда первой инстанции о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности, Е.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что обязанность возмещения ущерба, более того, превышающего лимит ответственность по ОСАГО, неправомерно возложена судом на него как на собственника автомобиля, без учета того, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, ДТП произошло по вине Г.Е.А., которая имела подтверждающее право управления автомобилем водительское удостоверение и которая могла самостоятельно заключить договор ОСАГО.

Материалами дела установлено, что автомобиль Форд Фокус, госномер А 953 КН 152, зарегистрирован на имя Е.А.В. с 09.10.2018г.

03.08.2021г. Г.Е.А. обратилась в суд с иском о расторжении брака, на момент вынесения оспариваемого решения суда и на момент ДТП супругами режим использования совместно нажитого имущества определен не был,

При этом титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Е.А.В., который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственность лиц, которым доверяет управление транспортным средством.

Таким образом, сам по себе факт управления автомобилем Г.Е.А., обладающей правомочиями по самостоятельному страхованию гражданской ответственности, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Е.А.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи указанным лицом в установленном законом порядке права владения автомобилем Г.Е.А. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на стороне ответчика.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Е.А.В., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Е.А.В., от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имелось.

При этом Е.А.В. не лишен права после возмещения ущерба потерпевшему требовать регрессного возмещения от виновника.

Доводы жалобы Е.А.В. в части несогласия с размером ущерба подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба обоснованно определен судом в размере 446837 руб. 28 коп. на основании заключения ООО «КТК» №2106131Н от 24.06.2021г., которое правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство, ответчиком не оспорено.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статьей 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи