Решение по делу № 2-118/2018 (2-1230/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-118/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                    г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Владимировой О.В.,

истца Зайцевой Е.А.,

представителя истца Билич В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ужурский многопрофильный техникум» Никитина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Елены Александровны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ужурский многопрофильный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя его следующим. 11.09.2000 года она была принята в КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» на должность <данные изъяты>, а впоследствии работала <данные изъяты>. Согласно приказу № 364-к от 09.07.2012 года в период с 16.07.2012 года по 15.08.2012 года она находилась в отпуске. Согласно приказу № 418 от 13.08.2012 года она была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Согласно приказу № 448 от 05.09.2012 года она вновь была уволена по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С указанными приказами она ознакомлена не была, уведомлений по почте о необходимости забрать трудовую книжку не получала. В период с 01.08.2012 года в отношении Зайцевой Е.А. начались следственные действия по уголовному делу, в дальнейшем она отбывала наказания в местах лишения свободы с 02.01.2013 года по 01.09.2015 года. По отбытию срока наказания Зайцева на основании заявления от 09.11.2015 года просила ознакомить ее с приказом об увольнении и выдать трудовую книжку. На указанное заявление 24.11.2015 года Зайцевой была выдана справка о том, что в связи со сменой руководства в КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 74» ее трудовая книжка была утеряна. Как следует из ответа директора КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» на заявление Зайцевой Е.А., она была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) в связи с невыходом на рабочее место без уважительной причины после окончания очередного отпуска. Документов, подтверждающих, что Зайцева на момент увольнения находилась под следствием, не представлено. В личном деле имеется справка из следственного отдела по Шарыповскому району о том, что Зайцева Е.А. на момент увольнения была объявлена в федеральный розыск. Приказ об увольнении не был вручен по причине отсутствия Зайцевой Е.А. на рабочем месте и по месту жительства. Трудовой книжки в учреждении нет, отследить движение данного документа невозможно, так как перед уходом в отпуск Зайцева не передала документацию другому работнику. С копией приказа № 418-к от 13.08.2012 года (изданного в период отпуска) Зайцева Е.А. ознакомлена не была, актов о нарушении ею каких-либо трудовых обязанностей ей также не предоставлялось. С приказом № 448-к от 05.09.2012 года о прекращении с работником трудового договора (увольнении) Зайцева Е.А. была ознакомлена только в октябре 2017 года. Дубликат трудовой книжки до настоящего времени не выдан. Зайцева полагает, что ее увольнение произведено с нарушением трудового законодательства и ее трудовых прав. В связи с незаконными действиями ответчика Зайцева длительное время была лишена возможности трудиться, а также встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработной. Действиями ответчика Зайцевой причинены нравственные и физические страдания, так как истица с несовершеннолетней дочерью проживала на алименты, являющиеся единственным средством для их существования, каких-либо пособий или иных доходов Зайцева не имела. Обосновывая свои требования положениями ст. 234, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Зайцева Е.А. просит отменить приказы о прекращении с работником трудового договора (увольнении) № 418-к от 13.08.2012 года и № 448-к от 05.09.2012 года, восстановить ее в КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» в должности секретаря учебной части, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.08.2012 года по день восстановления на работе, обязать КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Зайцева Е.А. заявленные ею исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что в ноябре 2015 года в ответ на свое заявление она получила копию приказа об увольнении № 418-к от 13.08.2012 года. Директор тогда еще Профессионального училища № 74 пообещал восстановить ее на работе и просил не обращаться в суд, однако приказ о её увольнении отменен не был, и на работе она восстановлена не была. 12 октября 2017 года она получила второй приказ об увольнении № 448-к от 05.09.2012 года. Получив второй приказ об увольнении, она обратилась сначала в прокуратуру Ужурского района для того, чтобы провели проверку и установили, какой именно приказ об увольнении действует.

Представитель истца Билич В.В. исковые требования Зайцевой Е.А. просила удовлетворить, пояснила, что в октябре 2017 года Зайцевой Е.А. была получена ксерокопия приказа об увольнении № 448 от 05.09.2012 года, в связи с чем она посчитала, что ксерокопии приказа для предъявления иска в суд недостаточно, и обратилась в прокуратуру Ужурского района для проведения проверки по факту вынесения двух приказов об увольнении Зайцевой Е.А. - 13.08.2012 года и 05.09.2012 года, а также для оказания помощи в сборе необходимых документов для обращения с заявлением о защите трудовых прав в суд.

Представитель ответчика КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» Никитин А.В. исковые требования Зайцевой Е.А. не признал, заявил о пропуске Зайцевой Е.А. срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, пояснил, что Зайцева Е.А. бала уволена с должности секретаря учебной части (приказ от 05.09.2012 года № 448-к) по причине невыхода на работу после окончания очередного отпуска. Учитывая, что Зайцева Е.А. была объявлена в федеральный розыск и не была ограничена в свободе передвижения, исполняющим обязанности директора КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 74» И.Д.В. было принято решение об увольнении Зайцевой Е.А. по пп. «а» п. 6. ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка Зайцевой Е.А. не были вручены по причине отсутствия ее на рабочем месте, а также отсутствии сведений о месте ее нахождении. В настоящее время выяснить, когда и при каких обстоятельствах была утеряна трудовая книжка Зайцевой Е.А., не представляется возможным, так как перед уходом в отпуск Зайцева Е.А. документы по описи другому работнику не передавала. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, 09.11.2015 года Зайцева Е.А. обращалась с письменным заявлением о выдаче ей приказа об увольнении и трудовой книжки. Письмом от 24.11.2015 года № 246 Зайцева Е.А. была уведомлена о том, что ее трудовая книжка была утеряна, следовательно, об увольнении и утрате трудовой книжки Зайцевой Е.А. стало известно в ноябре 2015 года. С письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки Зайцева Е.А. в КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» не обращалась. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с ноября 2015 года. Кроме того, копия приказа об увольнении Зайцевой Е.А. была ею получена 12.10.2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением, а с исковым заявлением в суд она обратилась лишь 23.11.2017 года, то есть также с пропуском месячного срока. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска срока обращения в суд и на этом основании в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. отказать.

Заместитель прокурора Ужурского района Владимирова О.В. полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.А. отказать в связи с пропуском ею срока обращения в суд, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается истцом Зайцевой Е.А. и ее представителем, приказ об увольнении от 13.08.2012 года № 418-к ею был получен в ноябре 2015 года, а приказ от 05.09.2012 года № 448-к получен истцом 12.10.2017 года. Таким образом, фактически Зайцевой Е.А. было известно об увольнении и утрате её трудовой книжки еще в ноябре 2015 года. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд Зайцевой Е.А. не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.11.2015 года.

Как разъяснено в пункте пятом указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2012 года директором КГБОУ НПО «Профессиональное училище № 74» был вынесен приказ № 418-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Зайцевой Е.А. на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с 05.09.2012 года. Кроме того, директором училища в связи с нахождением Зайцевой Е.А. в отпуске до 15.08.2012 года издан приказ № 448-к от 05.09.2012 года об увольнении её по тому же основанию с той же даты, с 05.09.2012 года. 09.11.2015 года Зайцевой Е.А. на имя директора КГБПОУ «Ужурский многопрофильный техникум» подано заявление о предоставлении ей копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки. 24.11.2015 года ей был выдан приказ об увольнении от 13.08.2012 года и сообщение о том, что в связи со сменой руководства её трудовая книжка утеряна. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самой Зайцевой Е.А., а также её письменными объяснениями, данными 03.11.2017 года в ходе проведения прокуратурой Ужурского района проверки по жалобе Зайцевой Е.А. на нарушение ее трудовых прав. Таким образом, о своем увольнении и утрате трудовой книжки Зайцева Е.А. узнала в ноябре 2015 года. Кроме того, 12.10.2017 года Зайцева Е.А. на основании её заявления получила копию приказа об увольнении № 448-к от 05.09.2012 года и сообщение о том, что её трудовой книжки у ответчика нет. Отследить её движение невозможно, так как перед уходом в отпуск Зайцева Е.А. не передала документацию по акту другому работнику, Зайцевой Е.А. предложено оказать содействие по восстановлению записей в трудовой книжке и выдаче ее дубликата. Указанные документы получены Зайцевой Е.А. лично 12.10.2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении и самой Зайцевой Е.А. в судебном заседании.

Учитывая, что приказ об увольнении № 418-к от 13.08.2012 года получен Зайцевой Е.В. в ноябре 2015 года, а приказ об увольнении № 448-к от 05.09.2012 года получен ею 12.10.2017 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении Зайцевой Е.А. пропущен, так как в суд исковое заявление о восстановлении на работе Зайцева Е.А. подала 23 ноября 2017 года.

Обращение Зайцевой Е.А. за защитой нарушенных трудовых прав в прокуратуру Ужурского района, а также довод о невозможности обращения в суд, имея только ксерокопию приказа об увольнении, и необходимости сбора документов для составления и предъявления иска в суд, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Никаких объективных препятствий для обращения с иском в суд об оспаривании увольнения в установленный законом срок у Зайцевой Е.А. не имелось, истцом и её представителем о наличии таких обстоятельств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о пропуске Зайцевой Е.А. срока обращения в суд обоснованными, а поскольку уважительных причин пропуска Зайцевой Е.В. срока обращения в суд не установлено, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе ей следует отказать. Учитывая, что требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении этих требований также следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая исковые требования Зайцевой Е.А. об обязании КГБПО «Ужурский многопрофильный техникум» выдать дубликат трудовой книжки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, предусмотрено, что работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Таким образом, основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, как определено вышеуказанными Правилами, является заявление работника, составленное в письменной форме. Однако сведений о том, что Зайцева Е.А. обращалась к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а работодатель отказал в выдаче дубликата трудовой книжки, материалы дела не содержат.

Помимо этого, как следует из сообщения КГБПО «Ужурский многопрофильный техникум», направленного Зайцевой Е.А. 09.10.2017 года и полученного ею 12.10.2017 года, Зайцевой Е.А. указано на возможность оказания содействия по восстановлению записей в трудовой книжке и выдаче её дубликата на основании имеющейся копии трудовой книжки на имя Непомнящей Елены Александровны и разъяснено, что для этого Зайцевой Е.А. необходимо обратиться с заявлением с просьбой о выдаче повторного документа. К указанному сообщению приложен бланк заявления о выдаче дубликата. С учетом этого суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Е.А. в этой части заявлены необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Зайцевой Елене Александровне в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Ужурский многопрофильный техникум» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2018 года

Председательствующий               А.Б. Загребанцев