Решение по делу № 33-3437/2012 от 19.07.2012

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-3437АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе отдела судебных приставов по г.Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года, по которому:

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару Кармановой Е.В., выразившееся в неосуществлении действий по оценке и реализации доли должника в уставном капитале ООО "...";

возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару Карманову Е.В. обязанность совершить действия, направленные на надлежащую организацию оценки и реализации арестованной доли должника в уставном капитале ООО "...".

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Доронина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Кармановой Е.В., обязании исполнить требования исполнительного листа, произвести действия по оценке и реализации доли должника, аресту движимого имущества должника, привлечении должника к ответственности (взыскать исполнительский сбор).

В судебном заседании представитель УФССП по РК, ОСП по г. Сыктывкару Маркова М.М. с заявлением не согласна, представила письменный отзыв.

Заявитель Доронина Н.А., судебный пристав-исполнитель Карманова Е.В. и должник Дегтярев В.П. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по г.Сыктывкару просит решение суда отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Сыктывкару на принудительном исполнении в отношении должника Дегтярева В.П. ведется сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому выступает Доронина Н.А. на основании исполнительного листа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дегтярева В.П. в пользу Дорониной Н.А. убытка в размере ... руб. ... коп, исполнительного листа Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дегтярева В.П. в пользу Дорониной Н.А. компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

При производстве исполнительных действий установлено отсутствие у должника имущества, в том числе по последнему месту жительства по адресу: .... Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ предметы домашней обстановки подарены детям, брачным договором в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предметы домашней обстановки признаны принадлежащими супруге Дегтяревой Л.Н. Названные сделки не оспорены.

В настоящее время должник отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, ранее проживал в г. ....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника, при этом копия исполнительного документа направлена в ФБУ ....

В пользу Дорониной Н.А., согласно платежным поручениям, перечислено ... рублей.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащую Дегтяреву В.П. долю в уставном капитале ООО "...", актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест названной доли.

По сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытков не представляла.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в целях оценки стоимости принадлежащей должнику доли привлечен оценщик.

Суд установил, что на момент подачи заявления и рассмотрения дела в суде, оценка доли должника не проведена и заявка на оценку в Управление ФССП по РК не подана.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оценено, как нарушение прав взыскателя, и с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика регламентированы ч. 4 ст. 85 Закона, согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие финансовых документов о деятельности ООО «...» в обоснование невозможности проведения оценки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что оценщик был привлечен ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что по настоящее время заявка на оценку имущества не подана, суд пришел к правильному выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кармановой Е.В., выразившимся в неосуществлении действий по оценке и реализации доли должника в уставном капитале ООО "...".

Невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей повлекло нарушение права заявителя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которая произведена в полном соответствии с требованиями закона и на основании исследования совокупности представленных сторонами доказательств.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи