Решение по делу № 8Г-20115/2024 [88-21959/2024] от 09.08.2024

16RS0046-01-2022-018059-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21959/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 октября 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаковой Александры Владимировны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1010/2023 по иску Кулаковой Александры Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кулакова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» о защите прав потребителей и с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за товар ненадлежащего качества, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, возложить на ответчика обязанность принять от истца товар с недостатками (телефон марки «Apple IPhone 13 Pro 256 Gb blue») с отнесением расходов по возврату товара на счет ответчика. В случае нарушения ответчиком обязанности принять от истца товар с недостатками, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара, в случае нарушения со стороны ответчика обязанности принять от истца товар с недостатками, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г., исковые требования Кулаковой Александры Владимировны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, заявитель, просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ООО «Олимп» смартфон и течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телефон, в нем был обнаружен недостаток, а именно: сбой в работе динамика телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик выплату не произвел.

Заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия спорного недостатка, производственного характера.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил, что потребителем обоснованно в пятнадцатидневный срок заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возврата стоимости некачественного товара была выплачена денежная сумма за товар (смартфон), путем перечисления на депозитный счет суда, поскольку отсутствовали банковские реквизиты истца, суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком обязательств и указал на необходимость произвести выплату денежных средств истцу с указанного счета. На потребителя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить ответчику спорный смартфон.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе срока удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Учитывая, что обязательства по возврату стоимости некачественного товара были ответчиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств).

К размеру штрафной санкции судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не наделен полномочиями по возложению на ответчика обязанности по принятию товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по принятию товара (в соответствии с пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) и неустойки на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), как вытекающие из данной обязанности, суд не признал подлежащими удовлетворению.

Вопрос по судебным расходам разрешен с учтем положений главы 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы истца на ненадлежащие исполнение требований путем зачисления на депозит суда денежных средств, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая фактические действия сторон и бездействие потребителя, который намерено увеличивал период неисполнения обязательства.

Оснований для увеличения размера штрафной санкции с учетом доводы стороны истца и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка, представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем исполнении обязательств путем зачисления денежных средств на депозит суда, несогласии с оценкой действий сторон, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом не были предоставлены ответчику действующие банковские реквизиты, что подтверждено банковскими документами о возврате денежных средств. Возможность зачисления денежных средств удаленно на депозит нотариуса у ответчика отсутствовала, согласно сообщения Федеральной нотариальной палаты. Направленная в адрес потребителя телеграмма о предоставлении реквизитов, не вручена адресату по причине «квартира закрыта», по извещению в отделение адресат не явился.

При этом доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара, проведения проверки качества, от удовлетворения требований потребителя, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу в едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций, пришли к обоснованному выводу, что потребитель, намерено увеличивал период неисполнения обязательства, злоупотребляя своим правом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, в том числе с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, а несогласие заявителя с взысканной суммой не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, учитывая, что судом приведены мотивы, по которым размер штрафной санкции был определен в оспариваемом размере.

Определенный судом размер штрафной санкции баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителем, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий                                        Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                       В.Н. Бугаева

                                                                                  В.Н. Неугодников