Решение по делу № 2-307/2021 от 25.06.2021

                                                                                         Дело № 2-307/2021

22RS0045-01-2021-000363-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское            21 июля 2021 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,                   

с участием истца Гришкина А.В., его представителя Парфенова В.А., ответчика Замятина Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкина Алексея Викторовича к Замятину Евгению Александровичу о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска о компенсации морального вреда указал, что Замятин Е.А. совершил в отношении него преступление, за которое был осужден приговором по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения, нанес сильный удар рукой по глазу, сбил с ног, в результате чего истец потерял сознание, и ему был причинён легкий вред здоровью, и как следствие физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на представителя по гражданскому делу в сумме 5000,00 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил суд учесть, что именно в результате виновных действий ответчика он испытал сильную физическую боль, кровоизлияние и кровоподтеки, сотрясение головного мозга повлекли головную боль, ухудшилось здоровье, он не мог работать, появляться на людях, вынужден был сидеть дома. Полагал, что именно компенсация морального вреда в размере 50 000,00 руб. является соразмерной причинённому вреду.

На вопросы суда пояснил, что, несмотря на то, что официально не работает, он периодически работает по найму, и поэтому не мог работать из-за причиненных телесных повреждений, и потерял доход. Документально подтвердить потерю дохода, сумму потерянного дохода он не может.

Представитель истца Парфенов В.А. полностью поддержал своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит в иске отказать полностью, поскольку в иске указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности. Согласно приговора мирового судьи, установлено, что сотрясение головного мозга было получено истцом в результате падения, что не было исключено и заключением СМЭ. Кроме того, приговором установлено, что именно противоправное поведение истца и послужило поводом для совершения преступления. Так же истец не доказал, что он потерял доход, не мог работать, либо находиться вне дома. оснований для удовлетворения иска не имеется.

На вопросы суда пояснил, что не оспаривает, что приговором он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, преступление он совершил в отношении истца.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями ст. 41 Конституции Российской Федеарции, ст. ст. 120, 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает фактические обстоятельства по делу, представленные медицинские документы и пояснения сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможна при наличии вины ответчика в причинении данного вреда.

В судебном заседании установлено, что Замятин Е.А. ДД.ММ.ГГГГ на улице в <адрес> умышленно причинил легкий вред здоровью Гришкину А.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья истца.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы (проведенной в рамках производства по уголовному делу) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 уголовного дела № с судебного участка), у Гришкина А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока (1), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

Установленные судом обстоятельства нашли подтверждение приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, вынесенным по результатам рассмотрения уголовного дела, согласно которого ответчик Замятин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Гришкина А.В. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000,00 руб.

      Факт умышленного причинения легкого вреда здоровья Гришкину А.В. именно Замятиным Е.А. нашел своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела и не оспорен ответчиком в настоящем судебном заседании.

     Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что ответчик виновен в причинении истцу телесных повреждений, как указывалось выше, установлен приговором мирового судьи и не нуждается в доказывании, как и то обстоятельство, что истцу был причинен моральный вред, который в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с послед. изменен. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» может заключаться «в нравственных переживаний в связи с утратой родственников…….. физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья,…»

        Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, является обоснованным.

        В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      В данном случае, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда причиненного истцу, суд принял во внимание то, что ему были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а так же выразившиеся в претерпевании физической боли.

        Кроме этого, суд считает, что виновными действиями ответчика, истцу были причинены и нравственные страдания, которые связаны с тем, что он получил телесные повреждения в результате именно умышленных виновных действий ответчика, испытал чувство страха, кроме того был госпитализирован в больницу, перенес лечение, претерпевал физическую боль, на протяжении периода времени (в период нахождения на стационарном лечении) так же продолжал испытывать физическую боль и был лишена полноценной жизни, испытал страх, горечь и досаду, всё это сказалось на изменении его привычного образа жизни, и как следствие привело к психотравмирующей ситуации. Так же нравственные страдания истицы выражаются в том, что после полученной травмы у истца был синяк под глазом, что влекло дискомфорт и чувство стеснения в виду нарушения эстетического вида лица.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нахождения истца в медицинском учреждении на стационарном лечении подтверждается медицинскими документами (л.д.115-122 уголовного дела) и так же не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что он утратил часть заработками не мог работать, не нашли своё подтверждение в судебном заседании, и не доказан стороной истца. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что доказательств того, что истец потерял доход, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ а качестве смягчающего наказание Замятина Е.А. обстоятельства, признано противоправное или аморальное поведение потерпевшего (л.д.9 приговора 4 абзац сверху), что явилось поводом для преступления, что учитывается судом при разрешении настоящего гражданского дела при определении размера возмещения, с учетом п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Однако несогласие ответчика с характером и степенью телесных повреждений возникших у истца в результате преступных действий ответчика, со ссылкой на акты судебно-медицинских исследований, суд полагает несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности приговорам мирового судьи.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. Руководствуясь указанным, суд полагает, что в виду виновных действий ответчика, истец получил телесные повреждения, проходил лечение в стационаре, что так же причинило моральный вред истцу. Суд при этом учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

      Суд, при определении суммы морального вреда, подлежащей взысканию, учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик имел умысел на причинение телесных повреждений истцу, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в физических и моральных страданиях в период прохождения лечения, реабилитации и в нарушении эстетического вида части тела (лица).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред истцу, учитывая имущественное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 20 000,00 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате повреждения здоровья.

Все иные доводы ответчика, в данном случае не могут служить основанием для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, заявленный истцом, судом снижен до разумного предела с учетом принятия во внимание фактических обстоятельств дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств такого материального положения, которое свидетельствовало о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда в отношении истца, нарушает права причинителя вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 5000,00 руб., суд учитывает, что они подтверждаются документально (л.д.13), а так же являлись необходимыми для обращения в суд, что советует требованиям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которого, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 100ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (два судебных заседания, длительностью не более 20 мин.каждое), суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Истцы по искам о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Замятина Е.А. в пользу Гришкина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 4000,00 руб., всего в сумме 24000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Замятина Е.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья