Решение по делу № 33-8258/2024 от 26.08.2024

УИД 29RS0018-01-2023-002532-54

Судья Беляков В.Б.	Дело № 2-2164/2023
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-8258/2024	23 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2164/2023 по иску Прудникова Виталия Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Прудникова Виталия Владимировича, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Прудников В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 9 августа 2012 г. в отделе полиции                 № 2 УМВД России по г. Архангельску зарегистрировано его заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему автотехники. В последующем по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в результате ненадлежащей организации работы предварительного следствия в органах полиции, отсутствия надлежащего контроля со стороны Прокуратуры г. Архангельска (первое постановление о приостановлении уголовного дела было вынесено      9 января 2013 г., а отменено 14 сентября 2017 г., но не в порядке надзора) расследовалось более 10 лет. Из-за волокиты были утрачены вещественные доказательства, погиб подозреваемый ***, виновные в совершении преступления лица не установлены и избежали ответственности, социальная справедливость в отношении него не восстановлена. Неправомерные действия (бездействия) вызвали необходимость обращения с различными жалобами в целях восстановления своего нарушенного права, ему причинены нравственные страдания, переживания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области, Кочин А.А., Власов А.В., Шершнев А.С.,       Санакулов Б.А.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Прокуратуры Архангельской области по доверенностям Здрецова А.А. и представитель третьих лиц УМВД России по г. Архангельску, УМВД России по Архангельской области по доверенностям Пикатова Ю.В. с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прудникова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С данным решением не согласились стороны и третье лицо Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на несогласие с присужденным размером компенсации, отмечает, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, однако размер компенсации чрезмерно снижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что длительное затягивание рассмотрения заявления (более 10 лет) привело к нравственным страданиям истца, необходимости тратить личное время на составление жалоб.

Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации и третье лицо прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа в своей апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают на нарушение судом норм материального права. Полагают, что отсутствие мер прокурорского реагирования до 2020 г., неоднократные отмены постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, установленные нарушения разумных сроков судопроизводства по делу не свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны прокуратуры и не являются основанием для взыскания истцу денежной компенсации морального вреда. Считают, что в период всего предварительного расследования по уголовному делу прокуратурой принимались исчерпывающие меры прокурорского реагирования, способствовавшие активизации расследования уголовного дела и принятию законного решения. Судом не установлена совокупность условий, позволяющая удовлетворить требования истца, а именно, причинение истцу вреда (все похищенное его имущество обнаружено и возвращено), противоправность поведения должностных лиц прокуратуры (посредством мер прокурорского реагирования активизировано расследование уголовного дела), причинно-следственная связь.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, в удовлетворении жалобы ответчика и третьего лица просил отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Фоменко К.И. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Фоменко К.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 9 августа 2012 г. в отделе полиции № 2 УМВД России по г. Архангельску зарегистрировано заявление истца о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего хищение принадлежащей ему автотехники, по данному факту возбуждено уголовное дело № ***.

Из вступивших в законную силу решений Архангельского областного суда по делам № *** от 20 марта 2019 г., № *** от 17 июня 2020 г., № *** от 22 декабря 2022 г. следует, что рассматриваемое уголовное дело в органах внутренних дел расследовалось ненадлежащим образом, была допущена волокита, общий срок предварительного следствия в органах полиции составил более 10 лет.

Из решения судьи Архангельского областного суда по делу                      № *** от 20 марта 2019 г. также следует, что 16 ноября 2012 г. следователем ФИО вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Вынесение такого процессуального решения не отвечало требованиям эффективности следствия и соблюдения разумного срока расследования уголовного дела, поскольку все следственные действия, которые можно было провести в отсутствие обвиняемого, проведены не были.

22 июля 2014 г. следователем ФИО вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств Прудникову В.В. Постановление выносилось в г. ***, а изъятое имущество *** находились в п. ***, то есть фактически потерпевшему не возвращалось.

3 ноября 2017 г. начальником следственного отдела ФИО вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении. В качестве недостатков следствия указано, что следователем не допрошены свидетели ФИО не разрешен вопрос о возврате потерпевшему похищенной техники, не отработаны на причастность к преступлению иные лица, в том числе ФИО. В постановлении указаны и другие недостатки следствия. Столь поздняя (почти через 5 лет) отмена постановления следователя о приостановлении предварительного следствия как незаконного указывает на то, что надлежащий контроль за расследованием дела в следственном отделе не осуществлялся.

Из письма прокуратуры Архангельской области от 24 ноября 2021 г.       № *** следует, что допущенное вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей следователями нарушение ст. 6 прим. УПК РФ о разумном сроке судопроизводства, выразившееся в неоднократном приостановлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительного следствия по делу, и отсутствие до 2020 г. по данным фактам мер прокурорского реагирования, образуют признаки дисциплинарного проступка.

Аналогичные выводы содержатся и в письме Прокуратуры Архангельской области от 17 января 2022 г. № 15-558-2016.

Из письма Прокуратуры Архангельской области от 12 октября 2022 г.     № *** также следует, что в связи с допущенными нарушениями при расследовании уголовного дела работник прокуратуры г. Архангельска привлечен к материальной ответственности.

19 октября 2022 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Прудниковым В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 150, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт ненадлежащего осуществления надзора со стороны органов прокуратуры за расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению Прудникова В.В., в результате чего истец был вынужден бороться за восстановление своего нарушенного права, обращаться в государственные органы с различными жалобами, исходил из того, что истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственных органов, что, безусловно, негативно отражалось на его психологическом состоянии, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, касающиеся допущенных в отношении истца нарушений, повлекших нарушение личных неимущественных прав Прудникова В.В., их длительность, последствия, индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости

Судебная коллегия с изложенным выводом согласиться не может.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Если суд признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.        № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда именно за указанные нарушения и не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление вины в нарушении прав истца действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, основанием для компенсации морального вреда Прудников В.В. указывал на неосуществление прокуратурой надзора за законностью следственных действий; меры по устранению нарушений принимались ответчиком несвоевременно и неэффективно.

Указывая на длительность нарушения прав бездействием прокуратуры, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении ответчиком норм материального и процессуального права при осуществления надзора за проведением следствия, не указал на сроки, в которые прокуратура должна была совершить действия и какие действия, с какой периодичностью, какие действия (бездействия) прокуратуры находятся в причинно-следственной связи с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период после 2020 г. прокуратурой систематически принимались меры к пресечению нарушений требований УПК РФ о разумном сроке судопроизводства и организации в следственном отделе его надлежащего расследования. Руководителю следственного органа неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона. Для установления обстоятельств совершения хищения в отношении имущества истца выполнялись следственные действия, проводился осмотр места происшествия, допрашивался сам Прудников В.В., было установлено место нахождения колесного тягача и экскаватора, произведена их выемка и осмотр.

Таким образом, по делу установлено, что только вмешательство прокуратуры в ход расследования способствовало проведению органами следствия процессуальных действий и оформлению соответствующих постановлений. Меры прокурорского реагирования принимались систематически и привели к должному результату.

За нарушения разумных сроков расследования уголовного дела, имевшие место до 2019 г., допущенные сотрудниками правоохранительных органов, в пользу Прудникова В.В. взыскана компенсация (решение Архангельского областного суда по делу № *** от 20 марта 2019 г.).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Сами по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на его нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является, в том числе, факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что отсутствие, по его мнению, должного контроля со стороны ответчика за ходом расследования уголовного дела, негативным образом отразилось на его неимущественных правах, повлияло на его возможность сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком норм материального и процессуального права при осуществлении надзора за проведением следствия, а также о наличии причинно-следственной связи с причиненными истцу нравственными и физическими страданиями, притом что в пользу истца судебным актом взыскана компенсация за нарушение сроков разумного судопроизводства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В этой связи решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 октября              2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прудникова Виталия Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Е.А. Горишевская
Н.В. Романова