Решение по делу № 2-2934/2024 от 16.01.2024

УИД 65RS0001-01-2024-000376-40

Дело № 2-2934/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                                                г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

16 января 2024 года, с уточнениями от 01 февраля 2024 года, ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об установлении вины, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 170 700 рублей, судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 октября 2023 года в 06 часов 20 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истице. В результате чего, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 10 ноября 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 170 700 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, она обратилась в суд с иском.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 06 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО.

В судебное заседание истица, её представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией, по месту жительства, указанному в иске, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласился с размером ущерба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что 08 октября 2023 года в 06 часов 20 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истице. После ДТП водитель ФИО оставил место происшествия.

Определением от 17 октября 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении на основании нарушения п.п.2.5, 2.6.1 ПДД, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлась ФИО

Из представленного в суд ФИО, договора купли-продажи от 01 октября 2023 года, следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от 10 ноября 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений, полученных в указанном ДТП, без учета износа составила 170 700 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО, совершившего наезд на стоящее транспортное средство,      принимая во внимание, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП на дату столкновения не застрахована, суд приходит к выводу о возложении на владельца транспортного средства – ФИО, обязательства по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, в связи с чем, в иске к ФИО суд отказывает.

При определении размера ущерба, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертным учреждением <данные изъяты>», суд принимает во внимание экспертное заключение,    поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 700 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно, договором поручения от 10 ноября 2023 года, при этом, разумными с учетом категории дела, не относящейся к сложной, и проделанной представителем работы, суд признает их в размере 30 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

                        Признать виновным в дорожно-транспортном происшествии 08 октября 2023 года ФИО.

                        Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 170 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 614 рублей. Всего: 215 314 рублей.

                        В удовлетворении исковых требований к ФИО, в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.